Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-8701/22 по делу N А07-29476/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-29476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Банк ПТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу N А07- 29476/2021.

Белобрагина (Чигвинцева) Юлия Васильевна (далее - должник, Белобрагина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 Белобрагина Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Старцев Алексей Евгеньевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" 10.03.2022 поступило заявление ООО "ПромТрансБанк" (далее - Банк ПТБ (ООО о включении в реестр требований кредиторов Белобрагиной (Чигвинцевой) Ю.В. требования в размере 62 655,89 руб.

Определением от 01.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Банк ПТБ" (далее - кредитор, Банк ПТБ (ООО), податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Салаватского городского суда РБ от 08.06.2016 исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для отказа во включении требования в реестр не имелось.

Определением от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

Финансовый управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 05.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

Определениями от 09.08.2022, 06.09.2022, 20.09.2022 судебные заседания откладывались для истребования из Салаватского ГО СП УФССП РФ по Республике Башкортостан результатов исполнительного производства N 51782/17/02012-ИП от 27.07.2017, а также материалов исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФСN016232620 от 19.07.2016, выдан на основании решения от 08.06.2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан), также предлагалось банку самостоятельно представить такие доказательства. Соответствующие доказательства не поступили в суд.

Определением от 26.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г. и Румянцева А.А. на судей Калину И.В., Матвееву С.В.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления должника между ООО "ПромТрансБанк" и Белобрагиной (Чигвинцевой) Ю.В. (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 2575/4953.

В соответствии с условиями данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составила 24,9% годовых. Общая сумма платежей составила 59 971, 94 руб. Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Должником обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем. Банк обратился с иском в Салаватский городской суд РБ.

Решением Салаватского городского суда РБ от 08.06.2016 исковые требования ООО "ПромТрансБанк" к Чигвинцевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета удовлетворены частично. С Чигвинцевой Ю.В. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскано всего 63 016, 22 руб., в том числе задолженность по договору кредитования карточного счета в сумме 61 001, 56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2014, 66 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, 19.07.2016 судом выдан исполнительный лист.

В связи с частичным погашением задолженности согласно выписке по счету, сумма задолженности по договору N 2575/4953 составила 62 655, 89 руб., в том числе: 49 964, 94 руб.-просроченный основной долг; 7 410,61 руб.- просроченные проценты; 2995,68 руб.-штраф; 270 руб.-плата за годовое обслуживание по карте; 2014, 66 руб.- расходы по оплате госпошлины, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, признал обоснованным заявление финансового управляющего должника о пропуске срока предъявления исполнительного документа на исполнение (л.д.14), исходил из того, что согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в Реестре общедоступных сведений об исполнительных производствах исполнительное производство по решению Салаватского городского суда РБ от 08.06.2016 г. не возбуждено, т.е. ООО "ПромТрансБанк" исполнительный лист серии ФС N 016232620, выданный судом 19.07.2016 г., на исполнение в ССП не предъявлялся. Кредитор доказательства, опровергающие доводы управляющего о пропуске срока не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, доказательств отмены которого не имеется, что подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 18.07.2016 (л.д.9), следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 19.07.2016 и истекает 18.07.2019. Кредитор обратился с требованием 10.03.2022.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательств того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждалось исполнительное производство 27.07.2017, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, кредитор в материалы дела не представил, в связи с чем, кредитор утратил возможность принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу N А07-29476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева