Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-4431/21 по делу N А45-24190/2020

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-24190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-24190/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (пр-кт Волгоградский, д. 45, стр. 1, г. Москва, 109316, ОГРН 1157746215527) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ул. Революции, д. 38, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630004, ОГРН 1095406019170) о признании права оперативного управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Малышева Нелля Дмитриевна, Мэрия г. Новосибирска (ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д.34), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский д.9); Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области) - (ОГРН 1035402457848, 630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный,д.18); Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.3, к.Б.). Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, 113184,г. Москва, ул. Пятницкая, д.59/19).

В судебном заседании приняли участие:

от ФГБУ "Рослесинфорг": Минина И.В., по доверенности от 24.04.2022, паспорт, диплом (посредством ВКС),

Малышева Нелля Дмитриевна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области, ответчик) о признании права оперативного управления на жилое помещение - квартиру площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:064310:1311, расположенную по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 21, квартира 5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 признано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на жилое помещение - квартиру площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:064310:1311, расположенную по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 21, квартира 5.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, Малышева Нелли Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" отказать, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав пропуск срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Малышевой Н.Д. (лицо, не участвовавшие в деле) в Седьмой арбитражный апелляционный суд для защиты своих нарушенных прав.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что заявитель Малышева Н.Д. узнала о том, что Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу N А45-24190/2020, только в конце января 2021 года; Малышева Н.Д., является лицом, не привлеченным и не участвовавшим в деле, решением принято о правах и обязанностях которой, поскольку в дальнейшем это может привести к трудностям при проведении приватизации квартиры N 5, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Геодезическая, д. 21; Квартира N 5 находится на третьем этаже, к общежитию ФГБУ "Рослесинфорг" никакого отношения не имеет, о чем свидетельствует также служебная переписка правопредшественников, их многочисленные объявления адресованные жильцам дома N 21, где они отказываются от права даже хозяйственного ведения, не говоря уже об оперативном управлении, а также протоколы комиссий Мэрии по принятию в муниципальную собственность ведомственного жилищного фонда от 21.02.2002 года и от 21.03.2002 года (протокол заседания комиссии Мэрии от 21.02.2002 года), которые руководствовались на тот момент Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Указом Президента РФ от 28.10.1994 года N 2027 "О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, утвержденным Правительством РФ, положением о порядке передачи данных объектов, а также Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 года N 1453 о завершении до 31.12.2004 года передачи указанных объектов. При присоединении ФГУП "Запсиблеспроект" к ФГУП "Рослесинфорг" и составлении передаточного акта и при последующей реорганизации, квартира N 5 не ошибочно, как утверждает истец, а правомерно не была включена в передаточный акт. Кроме того, ФГБУ "Рослесинфорг" до сих пор не смог оформить карту учета и внести в реестр квартиру N 5 в Федеральном агентстве по Управлению государственным имуществом. Кроме того, согласно ответу Росимущества от 03.03.2021 года N 54-АЛ/1452/05, ФГБУ "Рослесинфорг" зарегистрировано по адресу: город Москва, проспект Волгоградский, д. 45, строение 1, сведения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, предоставить выписку из реестра федерального имущества и иные документы основания возникновения вещного права, не представляется возможным. Распоряжаться имуществом учреждения (ФГБУ "Рослесинфорг"), закрепленным за ним на праве оперативного управления, учреждение без согласия собственника не вправе, в том числе недвижимым имуществом (квартира N 5) в соответствии со статьёй 296, 298 ГК РФ, пункт 10 статьи 9.2 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года N 7-ФЗ. Малышева Н.Д. считает, что действия ФГБУ "Рослесинфорг" по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилые помещения) должны были быть завершены до 31.12.2004 года в соответствии с выше указанными нормативно-правовыми актами РФ, действующими в тот период времени, и принятые судом первой инстанции решения могут нарушить права и законные интересы заявителя, в том числе и на законное право на приватизацию жилого помещения в дальнейшем. Есть основания предполагать, что действия ФГБУ "Рослесинфорг" направленные на признание права оперативного управления недвижимого имущества (квартира N 5), осуществлены с нарушениями законодательства РФ.

Определением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Малышевой Н.Д. на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24190/2020 прекращено.

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу отменено определение от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Малышевой Н.Д. к производству для рассмотрения по существу.

Определением апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Малышевой Нелли Дмитриевны принята к производству, судебное заседание назначено на 01 сентября 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

В судебном заседании Малышева Нелля Дмитриевна поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве, а также учитывая, что апеллянт является физически лицом, не является профессиональным участником арбитражного процесса, ссылается на состояние здоровья, препятствовавшее своевременно обратиться с жалобой и т.д., в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-24190/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Малышева Н. Д., Мэрия г. Новосибирска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство лесного хозяйства. Судебное заседание назначено на 29.09.2022 на 09 час. 30 мин. в помещении суда, указано на необходимость истцу и ответчику направить в адрес третьих лиц исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами; Малышевой Н.Д. направить сторонам и всем третьим лицам свою апелляционную жалобу с приложениями; сторонам и третьим лицам предложено представить мотивированные документально обоснованные со ссылками на доказательства пояснения по существу спора, по доводам Малышевой Н.Д., пояснения по передаче квартиры, ее закреплении за предприятиями, прекращении права хозяйственного ведения, возникновения права оперативного управления, чем подтверждается право собственности на квартиру, основания вселения в нее Малышевой Н.Д. и т.д., каким образом соблюдались права жильцов при передаче квартиры (с представлением доказательств в обоснование своих доводов).

От Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области поступили пояснения, в которых указал на то, что спорная квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером 54:35:064310:148, площадью 4751,7 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 21, площадью 4751,7 кв. м, на основании распоряжения от 14.08.2001 N 987-р Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области (с приложением - акт закрепления государственного имущества), распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 14.01.2003 N 64-р и распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 08.09.2003 N 2207-р закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Западно-Сибирское лесоустроительное предприятие федеральной службы лесного хозяйства России" как государственное имущество федеральной формы собственности, полномочия департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом были прекращены.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира как федеральное имущество был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Западно-Сибирское лесоустроительное предприятие федеральной службы лесного хозяйства России". Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1220-р от 26.04.2007 ФГУП "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Рослесинфорг". ФГУП "Рослесинфорг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ФГБУ "Рослесинфорг" на основании Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2014 N 1021-р и приказа Рослесхоза N 200 от 17.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, право хозяйственного ведения ФГБУ "Рослесинфорг" на спорную квартиру прекращено 20.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области, номер государственной регистрации прекращения права: 54:35:064310:1311-54/170/2021-1.

При этом согласно сведениям ЕГРН, спорная квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 21, кв. 5 находится в собственности Российской Федерации с 21.04.2004 и в оперативном управлении ФГБУ "Рослесинфорг" с 20.01.2021.

Также в материалы дела Малышевой Н.Д. представлен ордер от 06.08.1987 N 709698. Ордер выдан на семью из трех человек: Казанцеву Н.Д., Казанцева А.В.. Коростелеву А.Г.

Ордер выдан Казанцевой Нелли Дмитриевне на основании решения Ленинского РИК от 21.07.1987 N 275/29.

Вместе с тем сообщает, что в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 N 428-п, департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области.

Таким образом, в настоящее время департамент также не осуществляет полномочий по управлению федеральным имуществом.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 21, кв. 5 в Реестре государственной собственности Новосибирской области не числится и ранее не числилась.

С учетом изложенного, просит суд рассмотреть дело без участия представителя департамента. К пояснениям приложены выписки из ЕГРН.

От ФГБУ "Рослесинфорг" поступил отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в силу закона жилое помещение должно быть зарегистрировано за Истцом на праве оперативного управления, а не на праве хозяйственного ведения. Сведений о заключении Заявителем или членами его семьи договора найма квартиры, подтверждающего право пользования жилым помещением, апелляционная жалоба не содержит. Фактическое проживание в квартире, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о наличии у Заявителя оснований пользования жилым помещением. Сроки проведения бесплатной приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, начатой в Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", продлевались шесть раз. Правом приобретения в собственность квартиры N 5 в доме 21 по улице Геодезическая в городе Новосибирске на условиях, предусмотренных указанным Законом и иными нормативными правовыми актами, Заявитель и члены его семьи не воспользовались до настоящего времени, что может указывать как на отсутствие права пользования жилым помещением, так и на отсутствие законных оснований для его бесплатной приватизации. Выводов относительно каких-либо прав или обязанностей Заявителя Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-24190/2020 не содержит. Полагая нарушение своих прав, Заявитель не лишен возможности их судебной защиты путем предъявления самостоятельных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в суд общей юрисдикции. В связи с тем, что ФГУП "Запсиблеспроект" являлось правопредшественником ФГБУ "Рослесинфорг", Истец осуществил правопреемство в записи ЕГРН о правах правообладателя права хозяйственного ведения, в связи с чем, за ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру. Однако собственник имущества - Российская Федерация в лице Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области решения о передаче квартиры N5 по улице Геодезическая, дом 21 в городе Новосибирске из федеральной собственности в муниципальную собственность не принимала, а правообладатель - ФГУП "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие" было не вправе без согласия собственника квартиры распоряжаться недвижимым имуществом в силу положений части 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поскольку ФГБУ "Рослесинфорг" такие доказательства были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Истца, признав за ним право оперативного управления на жилое помещение.

В судебном заседании Малышева Н.Д. настаивала на своей позиции, изложенной ранее, представила техпаспорт на квартиру, сведения из публичной кадастровой карты. Также судом обозревался подлинник ордера, который ранее представлялся Малышевой Н.Д. в материалы дела в виде копии.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и привлеченные апелляционным судом определением от 01.09.2022 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что апелляционный суд не располагает сведениям о надлежащем извещении части третьих лиц о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд определением от 30.09.2022 откладывал судебное заседание на 25 октября 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, привлеченным третьим лицам предложено исполнить определение суда от 02.09.2022, представить пояснения по делу; истцу представить документы по передаче имущества и т.д. при реорганизации от ФГУП "Запсиблеспроект" к ФГУП "Рослесинфорг", от ФГУП "Рослеинфорг" к ФГБУ "Рослесинфорг" (передаточный акт и т.д, касающиеся спорного дома и квартиры).

Федеральное агентство лесного хозяйства поступила позиция по апелляционной жалобе, в которой считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Истца, признав за ним право оперативного управления на жилое помещение, в связи с отсутствием возможности фактического участия представителя Рослесхоза в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие Рослесхоза, указав, что согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договорами найма жилых помещений, которые в силу статьи 51 указанного Кодекса заключались в письменной форме. Сведений о заключении Заявителем или членами его семьи договора найма квартиры, подтверждающего право пользования жилым помещением, апелляционная жалоба не содержит. Фактическое проживание в квартире, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о наличии у Заявителя оснований пользования жилым помещением. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФГУП "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие" получило жилой пятиэтажный кирпичный дом 21 по улице Геодезическая в городе Новосибирске на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области N 987-р от 14.08.2001, распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области N 64-р от 14.01.2003, распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области N 2207-р от 08.09.2003. Распорядительные акты Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области не признаны недействительными в установленном законом порядке. В связи с тем, что ФГУП "Запсиблеспроект" являлось правопредшественником ФГБУ "Рослесинфорг", Истец осуществил правопреемство в записи ЕГРН о правах правообладателя права хозяйственного ведения, в связи с чем, за ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалами дела, в котором просило приобщить к материалам дела следующие документы: Выписка из ЕГРН от 20.01.2021; Выписка из ЕГРП собственность РФ; Приказ Рослесхоза от 17.06.2017 N 200; Распоряжение от 14.08.2001 N 987р; Распоряжение от 26.04.2007 N 1220-р; Распоряжение от 14.01.2003 N 64-р; Распоряжение от 08.09.2003 N 2207-р.

В судебном заседании представитель истца настаивала на своей позиции, изложенной ранее.

Малышева Нелли Дмитриевна также настаивала на своей позиции, изложенной ранее, просила в иске отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела все поступившие документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФГБУ "Рослесинфорг" владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 21, квартира 5 (далее - квартира), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.09.2019.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.

Указанная квартира перешла истцу следующим образом: ФГУП "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие" (ФГУП "Запсиблесроект", ИНН 5403104756) получило квартиру на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области N 987-р от 14.08.2001 года (с приложением - Акт закрепления государственного имущества), Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 64-р от 14.01.2003 года, Распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 2207-р от 08.09.2003, в связи с чем, за ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН.

ФГУП "Запсиблеспроект" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Рослесинфорг" (ИНН 7705028865) на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом N 1220-р от 26.04.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ФГУП "Запсиблеспроект".

19.03.2015 года ФГУП "Рослесинфорг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ФГБУ "Рослесинфорг" на основании Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2014 N 1021-р и приказа Рослесхоза N 200 от 17.06.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ФГУП "Рослесинфорг".

При присоединении ФГУП "Запсиблесроект" к ФГУП "Рослесинфорг" и составлении передаточного акта указанная квартира ошибочно включена не была. Следовательно, при последующей реорганизации путем преобразования ФГУП "Рослесинфорг" в ФГБУ "Рослесифорг" квартира также не была включена в передаточный акт.

В связи с тем, что ФГУП "Запсиблесроект" являлось правопредшественником ФГБУ "Рослесинфорг", истец осуществил правопреемство в записи ЕГРН о правах в части правообладателя права хозяйственного ведения, в связи с чем, за истцом указанная квартира в настоящее время зарегистрирована на праве хозяйственного ведения.

При обращении в регистрирующий орган для изменения записи о государственной регистрации хозяйственного ведения на оперативное управление уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 54/011/001/2019-11253 от 22.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области запрошены документы о закреплении государственного имущества за ФГБУ "Рослесинфорг".

При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросу закрепления на праве оперативного управления за истцом квартиры был получен ответ (N 77- 13/24668 от 28.10.2019) об отказе в закреплении квартиры на праве оперативного управления в связи с наличием права хозяйственного ведения и отсутствием квартиры в реестре федерального имущества.

Таким образом, оформить право оперативного управления на квартиру в досудебном порядке истцу не удалось.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3. Устава ФГБУ "Рослесинфорг" учреждение осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 9 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что квартира находится в собственности Российской Федерации, истец не имеет возможности оформить на квартиру право оперативного управления по причине ошибочного невключения ее в акт приема-передачи имущества при реорганизации правопредшественников истца, однако сам многоквартирный дом полностью был передан по акту приема-передачи и, следовательно, все помещения, включая квартиру, были переданы при реорганизации по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления N 10/22).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 21, площадью 4751,7 кв. м, на основании распоряжения от 14.08.2001 N 987-р Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области (с приложением - акт закрепления государственного имущества), распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 14.01.2003 N 64-р был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Западно-Сибирское лесоустроительное предприятие федеральной службы лесного хозяйства России" как государственное имущество федеральной формы собственности.

При этом согласно распоряжению Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 08.09.2003 N 2207-р в распоряжение Департамента от 14.01.2003 N 64-р были внесены изменения и "50-квартирный 5 этажный жилой дом с подвалом" был заменен словами "49-квартирный административно - жилой дом 5 этажный с подвалом".

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Западно-Сибирское лесоустроительное предприятие федеральной службы лесного хозяйства России".

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1220-р от 26.04.2007 ФГУП "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Рослесинфорг". ФГУП "Рослесинфорг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ФГБУ "Рослесинфорг" на основании Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2014 N 1021-р и приказа Рослесхоза N 200 от 17.06.2014.

Как ранее было отмечено, указывал истец при присоединении ФГУП "Запсиблесроект" к ФГУП "Рослесинфорг" и составлении передаточного акта указанная квартира ошибочно включена не была. Следовательно, при последующей реорганизации путем преобразования ФГУП "Рослесинфорг" в ФГБУ "Рослесифорг" квартира также не была включена в передаточный акт.

В представленных истцом с исковым заявлением письмах Росимущества от 28.10.2019, указывалось на отсутствие квартиры в реестре федерального имущества, на невозможность передачи ее в оперативное управление, поскольку невозможно учесть ее в реестре федерального имущества как имущества казны РФ.

Апелляционным судом истцу предлагалась представить суду документы по передаче имущества и т.д. при реорганизации от ФГУП "Запсиблеспроект" к ФГУП "Рослесинфорг", от ФГУП "Рослеинфорг" к ФГБУ "Рослесинфорг" (передаточный акт и т.д, касающиеся спорного дома и квартиры).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о передаче спорной квартиры при реорганизации от ФГУП "Запсиблеспроект" к ФГУП "Рослесинфорг", от ФГУП "Рослеинфорг" к ФГБУ "Рослесинфорг" истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные истцом документы, а именно выписка из ЕГРН от 20.01.2021; выписка из ЕГРП собственность РФ; приказ Рослесхоза от 17.06.2017 N 200; распоряжение от 14.08.2001 N 987р; Распоряжение от 26.04.2007 N 1220-р; распоряжение от 14.01.2003 N 64-р; распоряжение от 08.09.2003 N 2207-р не подтверждают передачу имущества спорного имущества при реорганизации, по существу дублируют документы, которые предоставлялись с исковым заявлением.

При этом, суд отмечает, что право оперативного управления возникает на основании распорядительного акта собственника, однако такого доказательства истцом в дело также не представлено.

Кроме того, законом не предусмотрена трансформация права хозяйственного ведения в право оперативного управления.

Хозяйственным ведением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 295 ГК РФ).

Оперативным управлением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ, целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

При этом как право хозяйственного ведения, так и право оперативного управления недвижимым имуществом подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из изложенного, видно, что данные имущественные права отличаются, во-первых, по субъектному составу, а во-вторых, по полномочиям на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Субъекты права хозяйственного ведения как коммерческие организации имеют больше полномочий на владение, пользование и распоряжение имуществом, чем субъекты права оперативного управления, являющиеся некоммерческими организациями. При этом все имеющиеся ограничения устанавливаются в пользу собственника, поскольку как право хозяйственного ведения, так и право оперативного управления являются производными вещными правами от права собственности.

Субъекты права оперативного управления имеют следующие ограничения: - необходимость получения разрешения собственника для продажи недвижимости и особо ценных движимых вещей; - собственник имеет право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, переданное в оперативное управление (п. 2 ст. 296 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, истцом не подтверждено наличие у него права оперативного управления на спорную квартиру, поскольку собственник имущества не принимал соответствующего распорядительного акта и не передавал ее истцу в оперативное управление.

В свою очередь, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1979 в указанной квартире проживает Малышева Н.Д., что подтверждается сведениями из домовой книги.

Кроме того, в качестве основания для проживания в данной квартире Малышева Н.Д. указывает и представила в материалы дела ордер N 709698 на квартиру, выданный и членам ее семьи 06.08.1987 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Указанный ордер недействительным в установленном порядке не признан, иного в материалы дела не представлено. То есть, Малышева Н.Д. представила доказательства наличия оснований вселения в спорное жилое помещение.

В этой связи, доводы истца об отсутствии у третьего лица договора социального найма отклоняются, поскольку подтверждено право на вселение в указанное жилое помещение.

Доказательств выбытия от Малышевой Н.Д. с момента как минимум вселения в спорное помещения до настоящего времени указанной квартиры, не представлено.

Обращаясь с жалобой на судебный акт от 19.11.2020 по настоящему делу, Малышева Н.Д. указывает на незыблемость принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилья, что является одним из основных принципов не только статьи 25 Конституции РФ, но и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что иск является необоснованным, требования истца на подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24190/2020 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527) в пользу Малышевой Нелли Дмитриевны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.