Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-11979/22 по делу N А70-22759/2021

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А70-22759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11979/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года по делу N А70-22759/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" о привлечении Манохина Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания - 1" (ИНН 7203393374),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец, податель жалобы) обратилось 24.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении Манохина Михаила Валерьевича (далее - Манохин М.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания - 1" (далее - ООО "ССК-1", должник) в размере 3 244 865,06 руб. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Профстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что Манохин М.В. был обязан добровольно исполнить решение суда о взыскании задолженности в пользу истца, не уклоняться от переговоров и переписки, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, сообщить регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ.

При этом, как отмечено апеллянтом, суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, по результату анализа финансового положения ответчика по недостоверным бухгалтерским балансам сделал неверные выводы, не учел, что прекращение деятельности должника связано с недостоверностью сведений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ССК-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2016; полномочия единоличного исполнительного органа с 29.03.2017 до даты прекращения деятельности юридического лица (25.05.2022) осуществлял Манохин М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-22444/2020 в отношении ООО "ССК-1" по заявлению ООО "Профстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 3 243 838,40 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-16072/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) по делу N А70-22444/2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Профстрой" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 244 865,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу N А70-22444/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК-1" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что, по мнению истца, влечет субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам ООО "ССК-1" перед заявителем в размере 3 244 865,06 руб.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяемыми в данном случае ввиду схожести материальных презумпций, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления N 53 лежит на заявителе.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ССК-1" несостоятельным (банкротом), конкретную дату наступления признаков объективного банкротства у данного общества не указал.

При этом из заявления ООО "Профстрой" следует, что объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 3 244 865,06 руб.

Следует отметить, что пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-16072/2019 следует, что задолженность перед истцом образовалась у ООО "ССК-1" в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займов, основанных на договорах от 03.05.2018 N 1 на сумму 300 000 руб., от 11.05.2018 N 4 на сумму 2 100 000 руб., от 14.05.2018 N 7 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров заемные денежные средства должны были быть возвращены должником истцу 03.06.2018, 12.06.2018 и 15.06.2018 соответственно.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ответчика не ранее 03.09.2018 и должна была быть им исполнена не позднее 03.10.2018.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, 30.12.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК-1" возбуждено по заявлению кредитора.

Учитывая положения Закона о банкротстве о размере субсидиарной ответственности в случае привлечения контролирующего должника лица за неподачу заявления о признании подконтрольного общества банкротом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае обязательства перед истцом в любом случае не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку возникли ранее 03.10.2018.

В этой связи, поскольку о более ранней дате наступления объективного банкротства истцом не заявлено и из дела не усматривается, сама по себе недостоверность отраженных в бухгалтерском балансе данных правового значения для разрешения вопроса удовлетворения требования по указанному основанию (статья 61.12 Закона о банкротстве) не имеет.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредиторов для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Также из заявления ООО "Профстрой" усматривается, что ответчику в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется непередача копий бухгалтерской и иной документации должника в процедуре наблюдения, а также вывод денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления N 53).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о доведении ответчиком должника до банкротства.

Так, истцом доказательств совершения ответчиком или в его пользу сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, соответствующие доводы суду не приведены.

Ссылаясь на материалы дела о банкротстве ООО "ССК-1", истец, являясь участвующим в деле А70-22444/2020 лицом (заявитель по делу), какие-либо доказательства в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо также учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае суд первой инстанции заключил, что из бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы не усматривается наличие у ООО "ССК-1" какого-либо имущества, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему копий документов по финансово-хозяйственной деятельности не оказало существенного влияния на оценку возможности формирования конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении признаков объективного банкротства и наступления неплатежеспособности в результате действий ответчика.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

По существу позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года по делу N А70-22759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок