Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-32166/22 по делу N А40-147487/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-147487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-147487/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коптево" (ОГРН: 5147746368930) третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшкин А.В. по доверенности от 26.11.2021;

от ответчика - Нехожина С.Г. по доверенности от 27.05.2022 N 07/22;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коптево":

- 1 340 940 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.07.2017;

- 157 319 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 31.05.2021 и далее по дату уплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.3, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС;

- по результатам проверки ПАО "МОЭК" в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N02-316/18-БДП от 13.03.2018 за период с 01.11.2016-31.07.2017 на сумму 5 862 864,47 (с НДС);

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу А40-259216/18 взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, в том числе, в отношении нежилого помещения площадью 497,4 кв.м по адресу, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.3, за период с 01.11.2016-31.07.2017;

- Решение суда вступило в силу 29.04.2019;

- поскольку право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, рассчитанное от взысканной ранее с истца суммы пропорционально площади помещения ответчика;

- поскольку ответчик в добровольном порядке денежную сумму не вернул, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 31.05.2021 в размере 157 319,84 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Третье лицо представило письменные пояснения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 1081, 1082, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 31.03.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 893 960,57 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Департаментом оплата взысканных убытков произведена 26.07.2019. Настоящий иск предъявлен 13.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности;

- отклонил довод ответчика о том, что невозможность заключения договора теплоснабжения возникла по вине Департамента, как недоказанный;

- согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 08.04.2015;

- доказательств, подтверждающих, что помещение было фактически передано ответчику позднее обнаружения факта бездоговорного потребления теплоэнергии, либо позднее периода, за который было взыскано бездоговорное потребление, ответчиком не представлено;

- убытки в пользу третьего лица были взысканы судом за счет казны города Москвы;

- убытки были взысканы в размере 1,5 кратной стоимости бездоговорного потребления, которая специальным законом предусмотрена в случае неоплаты счета в течение 15 дней, счет был выставлен Департаменту;

- ответчик не несет ответственность за неоплату Департаментом счета, в связи с чем, в порядке регресса с ответчика не могут быть взысканы убытки, возложенные на Департамент решением суда за действия, совершенные Департаментом;

- ответчик не пользовался принадлежащими Департаменту денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов в пользу Департамента необоснованно;

- обязательство в порядке регресса не могло возникнуть ранее 26.07.2019, при этом срок исполнения данного обязательства не установлен, в то время как требование об оплате было направлено ответчику 11.06.2021, а ответчик не являлся лицом, участвовавшим в деле А40-259216/18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не дана оценка представленному ответчиком письму от 04.10.2018, в котором третье лицо сообщило об отсутствии правовых оснований для заключения с ГБУ "Жилищник района "Коптево" договоров ресурсоснабжения на нежилое помещение отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, возражал против жалобы, указывал на необоснованность отказа во взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой расчёт с учётом аналогичной судебной практики;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части требование подлежит удовлетворению частично.

Так, судебная коллегия, учитывая выводы суда кассационной инстанции по аналогичному спору ( дело N А40-149318/21), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неуплаченного долга за период с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Расчет процентов за указанный период следует производить с учётом особенностей правового регулирования отношений в данной сфере, установленных Правительством РФ и указанного моратория.

Требования о взыскании процентов за предыдущий период удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика за сёт истца появилось не с момента вступления законную силу решения по делу N А40-259216/18 от 12.03.20219г., а с момента непосредственной оплаты истцом на счёт ПАО "МОЭК" денежных средств в качестве исполнения решения суда, т.е. с 26.07.2019 г. по платежному поручению N 11914, при этом, ответчик мог узнать о факте оплаты истцом ПАО "МОЭК" денежных средств в качестве исполнения решения суда только с момента получения претензии истца N ДГИ-И-40057/21 от 11.06.2021, поскольку ответчик не являлся участником спора между истцом и ПАО МОЭК.

Также расчёт процентов за указанный период следует производить от суммы убытков равной 893 960,57 руб. (расчёт убытков исходя из пропорциональной площади помещения принадлежащего ответчику).

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда возмещение убытков произведено в судебном порядке, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого истец, исполнивший обязательство в пользу ПАО "МОЭК" по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к ГБУ "Жилищник района Коптево" вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.07.2019 об оплате денежных средств в рамках дела А40-259216/18. Таким образом, с учетом подачи иска в суд 13.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод также соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в аналогичном споре по делу N А40-149318/21.

Поскольку спорное помещение передано в пользование на праве оперативного управления ГБУ "Жилищник района Коптево" на основании ст.ст. 296, 299 ГК РФ истец правомерно обратился с регрессными требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 893 960,57 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма не предусматривает право истца заявить ходатайство об уточнении исковых требований на стадии апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований на стадии апелляционного производства при рассмотрении жалобы на решение суда от 31.03.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1,3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-147487/21 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коптево" (ОГРН: 5147746368930) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неуплаченного долга за период с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения решения.

Расчет процентов за указанный период производить с учётом особенностей правового регулирования отношений в данной сфере, установленных Правительством РФ.

В остальной части требования о взыскании процентов за предыдущий период отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев