Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-18047/22 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-105915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Изюмской Юлии Борисовны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Изюмской Юлии Борисовны Мазаева Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Кусовой Татьяны Рафаэловны: представитель не явился, извещен,

от Фомина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Вэллстон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Изюмской Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-105915/17, по заявлению Изюмской Юлии Борисовны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Изюмская Юлия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительными:

- электронные торги N 0025806 в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене на ЭТП "ELECTRO-TORGI" (http://bankrupt.electro-torgi.ru) продаже имущества Изюмской Ю.Б., а именно: квартиры, назначение жилое, общей площадью 69,7 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Аверьянова, дом 6, квартира 71, общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый N50:04:01:03001:001:0011 (лот N 1), дата и время подведение итогов торгов 25.01.21 в 16 часов 00 минут,

- протокол N 25806-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.01.21,

2. признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный финансовым управляющим Мазаевым Александром Сергеевичем и Кусовой Татьяной Рафаэловной в отношении квартиры расположенной по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Аверьянова, дом 6, квартира 71, общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый N 50:04:01:03001:001:0011 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 12, 166-168, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Кусова Т.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - электронная торговая площадка (ЭТП) "ELECTRO-TORGI" (акционерное общество (АО) "Вэллстон"), Фомин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Изюмская Ю.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 33-34, 39-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года Изюмская Ю.Б. была признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника была включена квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,7 кв.м., этаж 13, расположенная по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Аверьянова, дом 6, квартира 71, общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый N 50:04:01:03001:001:0011.

Данная квартира в составе лота N 1 была выставлена финансовым управляющим Мазаевым А.С. на торги, о чем 17.12.2020 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно протоколу N 25806-1 от 10.01.21 и опубликованному 13.01.21 в ЕФРСБ сообщению N 6015096 победителем торгов был признан Фомин С.Н., предложивший цену в сумме 4 593 393 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 17, 24-26).

Из представленного в материалы дела агентского договора N 1 от 07.01.21 следует, что Фомин С.Н. на торгах по продаже имущества должника действовал от имени и в интересах Кусовой Т.Р. (т. 1, л.д. 18-23).

12.01.21 между Изюмской Ю.Б. в лице финансового управляющего Мазаева А.С. (Продавец) и Кусовой Т.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по результатам проведенных торгов (т. 1, л.д. 136-138).

За приобретенное имущество Кусова Т.Р. перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 593 393 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 045248 от 08.01.21 и N 206525 от 08.02.21 (т. 1, л.д. 27-28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Изюмская Ю.Б. указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен с лицом, не участвующим в электронных торгах, что свидетельствует о недействительности таких торгов и, как следствие, самого договора купли-продажи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Изюмская Ю.Б. указала, что договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры был заключен с лицом, которое в торгах по продаже имущества не участвовало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении торгов по продаже имущества Изюмской Ю.Б. не установлено.

По смыслу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену.

Как указывалось выше, согласно протоколу N 25806-1 от 10.01.21 и опубликованному 13.01.21 в ЕФРСБ сообщению N 6015096 победителем торгов был признан Фомин С.Н., предложивший цену в сумме 4 593 393 рубля 33 копейки.

По мнению Изюмской Ю.Б., именно с Фоминым С.Н. должен был быть заключен договор купли-продажи имущества.

Между тем, на торгах по продаже имущества должника Фомин С.Н. действовал от имени и в интересах Кусовой Т.Р. на основании агентского договора N 1 от 07.01.21, о чем свидетельствует заключение договора о задатке от 07.01.21 финансовым управляющим должника с названным лицом, и то обстоятельство, что задаток на сумму 423 427 рублей 50 копеек (по платежному поручению N 045248 от 08.01.21) на участие оплачен Кусовой Т.Р. (т. 1, л.д. 46-48). Агентский договор N 1 от 07.01.21 был прикреплен к заявке на участие в торгах.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ни нормы Закона о банкротства, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в торгах через агента

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что договор купли-продажи квартиры от 12.01.21 был подписан непосредственно Кусовой Т.Р., а не Фоминым С.Н. не свидетельствует о наличии дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой недействительности торгов и договора, заключенного с победителем торгов.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не указано какие права и законные интересы Изюмской Ю.Б. нарушены в результате подписания финансовым управляющим договора купли-продажи квартиры с Кусовой Т.Р., в чьих интересах действовал Фомин С.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы в целях установления подлинности подписей Кусовой Т.Р. и Фомина С.Н. на агентском договоре, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что факт оплаты цены спорной квартиры Кусовой Т.Р. и отсутствия правопритязаний Фомина С.Н. к приобретателю имущества достоверно свидетельствует о том, что в оспариваемых торгах по продаже имущества признанный победителем Фомин С.Н. участвовал не от своего имени и не в своих интересах.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-105915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин