Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-53854/22 по делу N А40-79256/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-79256/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-79256/22 принятое

по иску ООО "УПТК" к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) 1.143.828 рублей 85 копеек, из них 1.025.189 рублей 02 копейки задолженности по оплате поставленного товара и 118.639 рублей 83 копейки неустойки.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение принципа состязательности сторон. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18.02.2020 N 65-0220-Р-МИП1/Н (далее- договор) истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 21.04.2020 N25, от 20.05.2020 N29, обоюдно подписанным сторонами без замечаний.

Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.3 договора. Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.025.189 рублей 02 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.11.2 договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 118.639 рублей 83 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с условиями п.4.2 договора покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора. Авансовый платеж производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами договора при условии предоставления поставщиком, не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до наступления указанного срока оригинала надлежащим образом оформленного счета на соответствующий авансовый платеж. По факту поставки каждой партии товара покупатель выплачивает поставщику 90% от цены договора.

Указанный платеж производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления поставщиком по акту приема-передачи документов, состоящих из счета на оплату, счета-фактуры, актов приема-передачи товара по форме ТОРГ-12, товарных накладных, документов, подтверждающих качество поставленного товара (соответствующих сертификатов, инструкций по эксплуатации) и иной, относящейся к товару документации, но не позднее 3 (трех) месяцев со дня поставки товара, при условии предоставления поставщиком указанных в настоящем пункте документов.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика документов, состоящих из счета на оплату, счета-фактуры, актов приема-передачи товара по форме ТОРГ-12, товарных накладных, иных документов, в материалы дела не представлено, доказательства обратного отсутствуют. Каких-либо дополнительных соглашений относительно изменений условий договора сторонами не заключалось и таковые суду не представлены.

С учетом вышеуказанных норм закона и условий заключенного между сторонами договора суд пришел к верному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за заявленный период и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в упрощенном порядке, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик представил необходимые доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Указание в решении суда о заслушивании доводов представителя ответчика судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, поскольку судебное заседание по настоящему делу назначено не было.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены подлинные документы, в том числе, подлинные платежные поручения N 28666 от 09.11.2021 и N 29973 от 22.11.2021, оригинал справки на возврат государственной пошлины, надлежащим образом заверенную копию судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-11902/21 о возврате уплаченной государственной пошлины, подтверждающие в совокупности уплату ответчиком ранее государственной пошлины по другому делу, которую заявитель просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-79256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП- Строй N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов