Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-15290/22 по делу N А41-17889/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-17889/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЦентрАлко" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-17889/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Каурцева Е.В. к ООО "ЦентрАлко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каурцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦентрАлко" о взыскании 143 730,30 рублей задолженности по договору оказания услуг от 25.09.2020 N 25/09/20 по акту выполненных работ от 31.03.2021 N 2, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-17889/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 25.09.2020 N 25/09/20, по условиям которого истец, основываясь на проводимом им изучении потенциальных возможностей рынка и потребительских привычках, обязался совершать для ответчика за вознаграждение следующие действия (пункт 1.2 договора):

- осуществлять для заказчика поиск покупателей, отвечающих всем требованиям действующего законодательства РФ;

- осуществлять ведение посреднических переговоров с покупателями о заключении заказчиком договоров купли-продажи (поставки);

- осуществлять сбор от имеющих договоры с заказчиком покупателей заявок на приобретение товаров и обеспечивать их выполнение;

- знать условия договоров поставок, заключенных между заказчиком и покупателем и исполнять их в части полномочий, возложенных настоящим договором;

- выявлять и вести учет потенциальных покупателей товара заказчика;

- знать ассортимент, наличие, сроки годности, технические и потребительские характеристики товаров, консультировать покупателей по вопросам, связанным с указанными характеристиками;

- осуществлять реализацию маркетинговых мероприятий заказчика, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему;

- по заданию заказчика осуществлять курьерские функции касаемо документооборота между Заказчиком и покупателям;

- проверять и осуществлять всеми законными способами, аккредитацию, лицензирование, сертификацию организаций покупателей, их экономическо-хозяйственную состоятельность, состояние судебной и судебно-исполнительной статистики и немедленно сообщать заказчик) об их изменении;

- вести учет претензий покупателей по исполнению договоров поставки, выявлять причины нарушения условий договора, принимать меры по их устранению и предупреждению;

- ежемесячно не позднее 5числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчеты о проделанной работе по формам, принятым и утвержденным заказчиком; форма отчетов (актов выполненных работ) согласовывается в приложении N 1 к настоящему договору;

- знать информацию о торговых точках покупателей, с которыми у заказчика заключены договоры поставок товара: тип, режим работы, принадлежность, контактные данные;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей и увеличения объемов продаж заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель не вправе заключать договоры купли-продажи (поставки) с покупателями товаров заказчика от своего имени или от имени заказчика.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанными, включающими элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере до 7% от суммы реализации продукции в торговые точки, окончательная сумма вознаграждения будет указана в акте выполненных работ.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, из условий пункта 4.1 которого следует, что заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем по договору и подписать акт оказания услуг или представить свои возражения в течение 15 дней после окончания текущего месяца.

Обязательства заказчика считаются исполненными после подписания актов оказания услуг и выплаты вознаграждения исполнителю (пункт 4.2 договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, совершил для ответчика предусмотренные договором действия (оказал услуги) и в соответствии с пунктами 1.2.11, 2.1.12, 4.1 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.03.2021 N 2 с отчетом о реализации товаров и услуг на общую сумму 143 730,30 рублей.

Вышеуказанные документы получены ответчиком 25.11.2021.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представил, оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 143 730,30 рублей.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию, последний письмом от 11.01.2022 факт получения акта выполненных работ (оказанных услуг) опроверг, заявил о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 7.2, оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в су с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом услуги в рамках спорного договора не оказывались, расчет указанных в приложении (отчете) к акту от 31.03.2021 N 2 сумм реализации и итоговой суммы вознаграждения, не обоснован и документально не подтвержден и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, являются несостоятельными.

В силу пункта 1.2 спорного договора к основным действиям, совершаемым истцом, как исполнителем по спорному договору, относится поиск (пункт 1.2.1 договора), а также ведение посреднических переговоров с покупателями о заключении с ответчиком, как заказчиком, договоров купли-продажи (поставки) (пункт 1.2.2 договора).

Указанное согласуется с условиями пункта 2.1 договора, согласно которому, исполнитель обязан осуществлять активные действия по содействию в заключении договоров по продаже товара заказчика (пункт 2.1.2 договора), привлекать новых потенциальных покупателей на товар заказчика (пункт 2.1.3 договора), а также выступать в качестве посредника между заказчиком и покупателями (пункт 2.1.4 договора).

При этом, в силу пункт 1.4 спорного договора истец не наделен правом заключения с покупателями от своего имени или от имени заказчика договор купли-продажи (поставки).

Истцом в материалы дела представлены доказательства совершения вышеуказанных действий в рамках спорного договора:

- письмо ООО "Яковлевы" от 20.02.2022, в котором общество подтверждает, что заказ и последующая поставка ООО "ЦентрАлко" алкогольной продукции ООО "Яковлевы" по товарной накладной от 12.03.2021 N 00000016699 на сумму 751 888,43 рублей, а также по товарной накладной от 12.03.2021 N 00000016700 на сумму 618 741,95 рублей, были осуществлены при содействии истца - Ип Каурцева Е.В. факт оплаты обществом продукции подтверждается платежными поручениями: от 11.03.2021 N 214, от 09.04.2021 N 291, от 12.04.2021 N 297;

- письмо ООО "Алмаз", в котором общество подтверждает, что заказ и последующая поставка ООО "ЦентрАлко" продукции ООО "Алмаз" в рамках договора поставки от 04.09.2020 N 3710/2020 по товарной накладной от 10.03.2021 N 00000015981 на сумму 682 659,54 рублей, были осуществлены при содействии истца - Ип Каурцева Е.В., факт оплаты обществом продукции подтверждается платежными поручениями: от 09.03.2021 N 224, от 09.04.2021 N 380.

Указанный в отчете к акту от 31.03.2021 N 2 расчет вознаграждения истца по вышеуказанным суммам реализации судом проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами в пункте 3.1 договора условиям о вознаграждении - до 7% от суммы реализации продукции.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств осуществления истцом предусмотренных условиями спорного договора действий (оказания услуг), у суда не имеется.

Заявление о фальсификации актов в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядке ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт неисполнения исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 25.09.2020 N 25/09/20.

Факт получения ответчиком акта выполненных работ от 31.03.2021 N 2 с отчетом о реализации товаров и услуг на общую сумму 143 730,30 рублей документально подтвержден (дата получения - 25.11.2021, почтовый идентификатор - 80088966646414).

Поскольку в нарушение пункта 4.1 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты (выплаты вознаграждения) оказанных услуг по направленному в адрес ответчика акту сдачи-приемки работ (оказанных услуг) последний не заявил, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании одностороннего акта исполнителя от 31.03.2021 N 2.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг (выплате вознаграждения) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-17889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов