Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61180/22 по делу N А40-6794/2022

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-6794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-6794/22 по иску Акционерного общества "Специализированное управление "Электрожилремонт" (ИНН 7706193727, ОГРН 1027700073664 ) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" (ИНН 5027251875, ОГРН 1175027010839 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лобачева Е.Н. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное управление "Электрожилремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании 1 052 319,05 руб. задолженности по договору N 19В/2020 от 08.07.2020, 354 389,45 руб. неустойки.

Решением суда от 18 июля 2022 года исковые требования Акционерного общества "Специализированное управление "Электрожилремонт" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" в пользу Акционерного общества "Специализированное управление "Электрожилремонт" взыскана сумма основного долга в размере 1 052 319,05, неустойка в размере 177 194 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" (ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН") и АО "Специализированное управление "Электрожилремонт" (АО "СУ "Электрожилремонт") Истец был заключен договор N 19В/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов. И сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

01.03.2021 Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19В/2020 от 08.07.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.3. договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ за август 2021 г. подписан сторонами 31.08.2021 г., соответственно срок оплаты по нему не позднее 15.09.2021 г. сумма 112536,81 руб.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 г. подписан сторонами 30.09.2021 г., соответственно срок оплаты по нему не позднее 15.10.2021 г. сумма 371476,63 руб.; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. подписан сторонами 31.10.2021 г., соответственно срок оплаты по нему не позднее 15.11.2021 г. сумма 283734,41 руб.; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. подписан сторонами 30.11.2021 г., соответственно срок оплаты по нему не позднее 15.12.2021 г., сумма 284571,20 руб.

Истец выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, представил соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачи-приемки работ (услуг), а также акты выполненных работ за весь период выполнения работ.

Стоимость выполняемой работы определена путем составления сметы и составляет 2 982 757,24 руб. По данному договору Ответчиком полностью не произведен расчет с Истцом за период с августа по ноябрь 2021 года.

Сумма задолженности по состоянию на 12.01.2022 составляет 1 052 319 руб. 05 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работы, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 354 389,45 руб.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 177 194 руб. 73 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных работ в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-6794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев