Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-8345/22 по делу N А05-5664/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А05-5664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу N А05-5664/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2022 года (счет-фактура от 30.04.2022 N 54, от 30.04.2022 акт N 55) в размере 85 997 351,50 рубля, неустойки за период с 19 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 3 046 932,85 рубля, неустойки за период с 03 августа 2022 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 997 351,50 рубля, неустойка в размере 2 356 106,42 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 03 августа 2022 года по день фактической оплаты долга.

Принят отказ от исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 1 069,49 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что при расчете неустойки, суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 %, в то время как применению подлежала ставка 7,5 %, действующая на дату оплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим 24 февраля 2022 года в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года по делу N А82-5904/2021 определены условия договора поставки тепловой энергии между истцом (поставщик по договору и ответчиком (покупатель по договору).

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить в точки поставки (приложение 3 к договору) тепловую энергию, произведённую на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику на законных основаниях (приложение 7 к договору) в объёме, установленном договором, а покупатель обязуется оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за поставленную поставщиком в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем следующим образом:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата до 18-го числа месяца, в котором осуществляется потребление.

50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности м потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата до истечения последнего числа текущего месяца.

Окончательный платеж оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. До 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апреле 2022 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию и направил для оплаты, потребленной тепловой энергии счет-фактуру от 30.04.2022 N 54 и акт от 30.04.2022 N 55 на сумму 94 200 222,90 рубля.

19 апреля 2022 года ответчику направлена претензия от 19.04.2022 N 4081 с требованиями об оплате сложившейся задолженности и пени.

Долг за потребленную тепловую энергию ответчиком погашен частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 486, 488, 539, 541, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3 (2016), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с него неустойки ставки рефинансирования в размере 8 %, считает, что должна применяться ставка, которая будет действовать на момент уплаты задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора N 3 (2016), пункте 26 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2019 (2), при добровольной уплате суммы задолженности по основному обязательству размер неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов по общему правилу подлежит исчислению с применением ставки, действующей на дату фактического платежа.

В случае взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки (пени) в судебном порядке при расчете неустойки за период до принятия судом решения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на день вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования на день платежа, применятся в том случае, если задолженность уплачена. Если задолженность не уплачена и она взыскивается судом, то при расчете начисленной на нее неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения суда.

На момент принятия решения судом первой инстанции (его резолютивной части) ставка рефинансирования составляла 8 %, задолженность, на которую начислена неустойка, уплачена не была.

Соответственно, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно использовал указанное значение ставки рефинансирования.

Основания для применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела в апелляционном суде либо той, которая будет действовать на момент погашения ответчиком задолженности, отсутствуют.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу N А05-5664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.06.2022 N 155 в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова