Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64144/22 по делу N А40-116019/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-116019/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-116019/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании денежных средств в размере 12 766 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05 августа 2022 года по делу N А40-116019/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 произошел залив водой квартиры N 61, расположенной по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Сукромна, д. 24.

Истец указал, что в результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 12766.16 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира и находящееся в ней имущество были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL 1040807.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 12766.16 руб.

Из представленного истцом комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 61, расположенной по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24, причинен в результате нарушения герметизации фасадных межпанельных швов по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24.

В обоснование обязанности ответчика возместить денежную сумму, выплаченную СПАО "Ингосстрах" по рассматриваемому страховому случаю, истец указывает, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" исполняет обязанности управляющей организации по отношению к жилому дому, в котором произошел страховой случай. В этой связи, по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за причиненный застрахованному имуществу ущерб.

Истец обратился к ООО "ПИК-КОМФОРТ" с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Поскольку соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамах настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда, презюмируется, в связи с чем, ответчик, являющийся ответственным лицом за исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, должен сам доказывать отсутствие вины, т.е. должен опровергнуть указанную доказательственную презумпцию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов.

Однако вышеназванный факт по сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу - квартире N 61, расположенной по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений закона в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком обязанностей по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ.

Представленный истцом в материалы дела Акт обследования МКД по адресу: ул. Сукромка, д. 24, кВ. 61 от 15.01.2021 г., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, названный Акт составлен техником смотрителем СЭ "Мытищи" и собственником квартиры N 61 без участия ответчика. Доказательства вызова ответчика на составление акта, его надлежащего уведомления ответчика (телеграммой, телефонограммой, письмом и т.п.) о дате, времени и месте составления акта с целью установления причины затопления, истцом не предоставлены.

Таким образом, ответчик был лишен права осмотреть помещение для установления причины затопления, а также указать свои выводы и возражения в данном акте, в связи с чем данный акт не является документом (доказательством), достоверно устанавливающим причину и виновника затопления помещения, и не может быть положен в основу выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба за причинение вреда застрахованному имуществу.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба. Состав правонарушения, необходимого для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, в данном случае не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-116019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова