Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65757/22 по делу N А40-102386/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-102386/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-102386/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Викторовича (ОГРНИП: 321774600413871) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 1037705024477) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Правовая система гарантий "Основа" (ОГРН: 1107746789193)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубев В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Технострой" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2021 N 10/05 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 17.05.2022 в размере 300 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Правовая система гарантий "Основа" и ответчиком был заключен договор от 17.05.2021 N 10/05 об оказании юридических услуг, по условиям которого третье лицо обязывалось оказать ответчику юридические услуги при рассмотрении дела N А40-51764/21. Стоимость услуг составила 300 000 руб.;

- по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2021;

- между ООО "Правовая система гарантий "Основа" и ИП Голубевым В.В. подписан договор уступки права требования от 01.04.2022 N 23/0104, согласно которому право требования по договору от 17.05.2021 N 10/05 перешло к истцу;

- ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составила 300 000 руб.;

- пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2021 по 17.05.2022 в размере 300 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать долг в размере не более 21 500 руб., ссылаясь на то, что истец оказал услуги только на указанную ответчиком сумму, а Акт оказанных услуг на сумму 300 000 руб. был подписан ответчиком на первой же консультации, при заключении спорного договора, так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 25.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованном, однако, снизил сумму неустойки до 100 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что 18.06.2021 и 02.08.2021 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора; суд недостаточно снизил неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Правовая система гарантий "Основа" не в полном объеме были оказаны услуги, представитель ответчика в рамках дела N А40-51764/21 обеспечил явку только в одном заседании, ответчиком письмом от 18.06.2021 был расторгнут спорный договор - отклоняются, как несостоятельные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что претензия истца об оплате суммы долга в размере 300 000 руб., неустойки, датирована 08.06.2021 г., в тот же день направлена в адрес ответчика, согласно отслеживанию отправления, вручено ответчику 16.06.2021 г.

Таким образом, ответчиком направлено письмо, датированное 18.06.2021 г., о расторжении договора после получения претензии истца об оплате долга.

Кроме того, суд ознакомился с судебными актами по делу N А40-51764/21-68-319, размещенных на официальном сайте kad.arbitr.ru, и установил, что в судебных заседаниях трех инстанций, была обеспечена явка представителя ООО "Технострой".

Доказательств заключения иного Договора на оказание юридических услуг по делу N А40-51764/21, ответчиком не представлено.

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2021, подписанный сторонами, что подтверждает факт оказанных ООО "Правовая система гарантий "Основа" услуг.

Ссылка заявителя на недостаточное снижение неустойки судом апелляции также отклоняется, поскольку в данном случае, суд учёл несоразмерность неустойки заявленному нарушению, в связи с чем и снизил её в три раза.

Для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляции оснований не усматривает и учитывает, что истцом изначально заявлен размер неустойки ниже установленному договором.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-102386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина