Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-50836/22 по делу N А40-69923/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-69923/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО " Главпродукт-Контракт " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-69923/22 принятое

по иску ООО "Главпродукт-Контракт" к ООО "Абсолют"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпродукт-Контракт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 572 от 01 января 2021 г. в размере 147 790 руб. 92 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере (147 790 руб. 92 коп.)

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

01 января 2021 года между Истцом (далее- "Поставщик") и Ответчиком (далее- "Покупатель") был заключён договор поставки N 572 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик (Истец) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю (Ответчику) продукцию в количестве, наименовании и ассортименте, согласно оформленным на основании согласованного сторонами заказа товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, а Покупатель должен был указанную продукцию принять и оплатить.

В рамках Договора Истец произвел в адрес Ответчика отгрузку продукции на сумму 4 373 509,44 рубля по товарным накладным: N 10380 от 03.08.2021 года на общую сумму 1 024 069,44 рубля; N 16924 от 01.12.2021 года на общую сумму 3 349 440 рублей.

Товар был принят Ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют заверенные печатью подписи представителей Ответчика в товарных накладных.

Согласно условиям заключенного Договора, поставленный товар должен был быть оплачен Покупателем в срок, не превышающий 35 календарных дней, с даты его поставки. В период с сентября 2021 года по январь 2022 года Покупателем, в счет оплаты стоимости товара, были перечислены денежные средства на общую сумму 4 225 71S рублей 52 копейки.

Остаток задолженности в сумме 147 790 рублей 92 копейки Ответчиком до настоящего времени не погашен.

05 марта 2022 года Истец вручил представителю Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако претензия Ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд пришел к выводу, что сумма основного долга по ТН N 16924 от 01.12.2021 составляет 117 285 рублей 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

По товарной накладной N 10380 от 03.08.2021 поставка осуществлена на сумму 1 024 069,44 рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату, истец представляет платежные поручения N 36461 от 29.12.2021 на сумму 22 317, 32 рубля, N 33467 от 06.12.2021 на сумму 223 325 рублей 44 коп., N 29840 от 10.11.2021 на сумму 5 200 000 рублей, N 27889 от 22.10.2021 на сумму 161 642 рубля 76 коп., N 27271 от 18.10.2021 на сумму 12 218 рублей 72 коп., N 22432 от 06.09.2021, N 22258 от 03.09.2021 на сумму 33 464 рубля 04 коп..

В назначении платежей указанных платежных поручений значится оплата по ТН N 10380 от 03.08.2021.

Однако, помимо указанных платежных поручений, истцом представлено платежное поручение N 22149 от 02.09.2021 на сумму 459 157 рублей 70 коп., назначением платежа которого, указана оплата по ТН N 10380 (спорная) и N 10388, которая в предмет настоящего спора не входит.

Вместе с тем, сумма указанного платежного поручения покрывает остаток суммы долга по ТН N 10380, а ТН N 10388 в дело истцом не представлена, в связи с чем, суд не установил сумму поставки по ТН N 10388, следовательно, не установил остаток задолженности по ТН N 10380 по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в исковом заявлении истцом не было представлено точного и обоснованного расчета своих требований, более того, Истцом в материалы дела не был представлен расчет задолженности Ответчика по ТН N 10388.

Таким образом, Истцом не доказана сумма, которую необходимо учитывать при распределении денежных средств, оплаченных Ответчиком платежным поручением N 22149 от 02.09.2021 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-69923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов