Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-17949/22 по делу N А53-19822/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-19822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-19822/2022,

по иску ООО "Агрохимия"

к Арбитражному управляющему Волосатову Дмитрию Вячеславовичу

об обязании передать первичные документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - истец, ООО "Агрохимия") обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Волосатову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) с требованием обязать передать первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства ООО "Агрохимия" по уплате в бюджет НДС за 4-й квартал 2019 г. в сумме 7 630 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что согласно имеющимся у ООО "Агрохимия" данным, реализация продукции за 4 кв. 2019 года составила 240 000 руб. (20% НДС - 48 000), сумма НДС, уплаченная ООО "Агрохимия" при приобретении товаров 40 180 руб. Таким образом, по данным ООО "Агрохимия", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 820 руб. Для подачи декларации по НДС с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 7 630 800 руб., конкурсный управляющий должен был иметь первичные документы по реализации ООО "Агрохимия" товаров и услуг на сумму 38 154 000 руб. Однако, ни сама декларация, сданная конкурсным управляющим, ни приложения к ней (книги покупок, книги продаж) не были переданы им вновь избранному директору. В связи с этим истец просил истребовать у Волосатова Д.В. первичные документы по реализации ООО "Агрохимия" товаров и услуг на сумму 38 154 000 руб. за 4-й кв. 2019 года, уточненное требование оставлено судом без исследования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-31600/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Волосатов Д.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-31600/19 удовлетворено заявление акционерного общества фирма "АВГУСТ" о признании требований кредиторов должника погашенными, производство по делу прекращено.

Решением единственного участника общества от 28.09.2021 на должность генерального директора ООО "Агрохимия" избран Тисов Р.Ю. В ходе деятельности выяснилось, что конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. подана декларация по НДС за 4 кв. 2019 г. от 23.07.2021, согласно которой сумма оплаты в бюджет составила 7 630 800 руб.

Как указал истец, обоснованность данных в декларации заявителю неизвестна, поскольку реализация продукции в указанный период не производилась, выручка на расчетные счета ООО "Агрохимия" не поступала. В связи с этим Волосатову Д.Н. направлено требование о передаче документации, подтверждающей сведения, указанные в поданной им декларации. Однако, запрашиваемые документы ООО "Агрохимия" не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Перечень документов, в том числе финансово-хозяйственной документации, которые общество обязано хранить, приведен в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

В силу требований пункта 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение первичных бухгалтерских документов, а также иных документов общества должно быть организовано единоличным исполнительным органом общества.

В силу требований Закона об обществах бывший директор обязан передать вновь назначенному директору документацию, необходимую для осуществления обществом хозяйственной деятельности, перечень которой приведен в статье 50 Закона об обществах.

При этом, в случае неисполнения бывшим директором указанной выше обязанности действующее законодательство Российской Федерации позволяет истребовать у него удерживаемые документы.

Судом обоснованно установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-31600/2019 на бывшего руководителя должника - Тисова Р.Ю. возложена обязанность передать назначенному конкурсному управляющему Волосатову Д.В. в течение трех дней бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" конкурсный управляющий Волосатов Д.В. обратился с требованием об истребовании у бывшего руководителя должника Тисова Романа Юрьевича бухгалтерской и иной документации. Определением от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Тисов Р.Ю. направил истребуемые документы конкурсному управляющему.

В связи с прекращением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 ответчик передал документацию должника его представителю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021.

В отношении рассматриваемых требований ответчик указал в отзыве, что им как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области получено Требование N 814 от 01.03.2021, в соответствии с которым предложено внести соответствующие изменения в налоговую отчетность должника за 12 мес. 2019 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия", представителем ООО "Агрохимия" Крюковым Р.Ю. в материалы дела о банкротстве представлены документы, свидетельствующие о выбытии товарно-материальных ценностей должника в сумме 41 478 878,8 рублей, что подтверждается актами о списании товаров 00БП-000001 от 31.03.2019, N 00БП-000007 от 31.10.2019, актами о списании группы объектов основных средств N 2, 3 от 31.05.2019. Кроме того установлено, что у должника не имелось товарно-материальных ценностей. Однако, указанные документы не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника за 2019 год. В июле 2021 года требование налоговой инспекции исполнено конкурсным управляющим.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что документами, на основании которых в уточненной декларации конкурсным управляющим отражены обязательства ООО "Агрохимия" по уплате в бюджет НДС за 4-й квартал 2019 г. в сумме 7 630 800 руб., является требование Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 814 от 01.03.2021 и акты о списании товаров N 00БП-000001 от 31.03.2019, N 00БП-000007 от 31.10.2019, акты о списании группы объектов основных средств N 2, 3 от 31.05.2019.

Данные документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" поступили от представителя самого должника и имеются в материалах настоящего дела (л.д. 13- 19).

Как указано выше, ответчик передал документацию должника его представителю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021 (л.д. 13).

Ссылки истца на не исследование судом его уточненных исковых требований критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из дополнения (л.д.11), представленного истцом, не следует, что данные пояснения являются уточнением к иску, отсутствуют ссылки на статью 49 АПК РФ, перечень испрашиваемых документов не приведен, изменена только сумма реализованных товаров и услуг.

Апелляционная коллегия учитывает, в определении от 22.06.2022 суд первой инстанции указывал истцу на необходимость конкретизации документов, об истребовании которых заявлено в иске, и указанные выше дополнения представлены истцом в суд именно во исполнение определения суда.

При предъявлении иска истцом должны быть соблюдены общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования истца об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на истце.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности, препятствующее установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установлению истины по делу, влечет неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания судом факта недоказанным, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске и дополнительных пояснениях отсутствует перечень и конкретизация отсутствующей в обществе документации, и при этом общее понятие, которое указывает истец - "первичные документы", не может рассматриваться как обладающее достаточной степенью определенности по виду документации, то в случае удовлетворения исковых требований в указанном виде, судебный акт не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ), что недопустимо.

С учетом изложенного оснований для истребования у ответчика иных документов, нежели тех, которые уже были переданы по акту от 01.09.2021, не имеется в виду их отсутствия и недоказанности истцом обратного. Несогласие истца с действиями конкурсного управляющего само по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо дополнительных документов. Истец не доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-19822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН 1026100510545, ИНН 6101033420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока