Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-32958/22 по делу N А56-79628/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-79628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Булгаков Д.И. (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32958/2022) индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А56-79628/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Андрею Сергеевичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Андрею Сергеевичу об обязании произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования с кронштейном, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 6, корп. 1, пом. 43-Н, двух роллет на окнах, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 6, корп. 1, пом. 43-Н, произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 6, корп. 1, в местах крепления наружного блока системы кондиционирования с кронштейном и двух роллет на окнах за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 29.07.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-79628/2021 отменено. В иске отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 222 руб. 54 коп. В судебном заседании представитель ответчика, уточнил требование, просил взыскать с истца 250 222 руб. 54 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Сергеевича взыскано 92 222 руб. 54 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением индивидуальный предприниматель Рязанов Андрей Сергеевич подал апелляционную жалобу в которой указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 250 222,54 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований Ответчик представил договоры оказания юридических услуг N 45-2021 от 01.10.2021 и.N 14/2022 от 20.05.2022, заключенные между Рязановым А.С. (заказчиком) и Булгаковым Д.И. (исполнителем); акты об оказанных услугах по договорам от 22.04.2022 и от 21.07.2022 чек-ордеры об оплате услуг от 22.04.2022, об оплате на сумму 145 000 руб. и от 01.08.2022 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 322 руб. 54 коп. представлены квитанции ФГУП "Почты России". Из материалов дела следует, что ответчиком также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы необоснованно снижены судом.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции - в размере 92 222 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-79628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина