|
31 октября 2022 г.
|
Дело N А41-48360/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - МУП "БКС" - Яценко О.С. по доверенности от 29.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);
от ответчика по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" - извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-48360/22 по иску МУП "БКС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
МУП "БКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 706 от 22.09.2014 в размере 3 455 866,16 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 22.08.2022 в размере 99 851,35 руб., неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы по счету за апрель 2022 (1 443 141,39 руб.) за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 23.08.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 48 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" не согласилось с выводами суда, в части взыскания неустойки, просит решение изменить в указанной части, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель МУП "БКС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 455 866,16 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Факт оказания ответчику услуг за период январь-апрель 2022 года по водоснабжению и водоотведению подтверждается актами об оказанных услугах, счетами и счетами-фактурами.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 455 866,16 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Истцом также заявлено
