Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12578/22 по делу N А07-14128/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-14128/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу N А07-14128/20222, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ответчик, ООО "Жилище", податель апелляционной жалобы) о взыскании по договору N 7-15-00019 от 01.01.2019 основного долга в размере 556 366 руб. 73 коп., неустойки за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 119 692 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 556 366 руб. 73 коп., неустойку за период с 05.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 года по 31.03.2022 в размере 87 417 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу N А07-14128/2022 принято уточнение исковых требований ПАО "Газпром газораспределение Уфа", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 7-15-00019 от 01.01.2019 за период с июня 2019 по декабрь 2021 в размере 556 366 руб. 73 коп., неустойка за период с 05.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 87 417 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 876 руб.

Кроме того, обществу "Газпром газораспределение Уфа" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 34973 от 11.05.2022 государственная пошлина в размере 645 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку ООО "Жилище" полагает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (судом не рассматривалось, так как текст такого ходатайства не размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по настоящее время.

Также ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении бесспорный характер, не носили, в связи с чем ответчик был вынужден направить в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам. Однако суд не позволил ответчику выразить лично свою позицию по делу и заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (истец, исполнитель) и ООО "Жилище" (ответчик, заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) N 7-15-00019 от 01.01.2019, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО), относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении Заказчика согласно Приложения N 1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Приемка Заказчиком работ (услуг), произведенных Исполнителем в рамках настоящего договора, осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования общего пользования многоквартирного дома по форме исполнителя, оформляемом на каждый дом.

По результатам оказания работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует сводный акт по всем домам и направляет его заказчику. Оплата работ (услуг) осуществляется Заказчиком в течение 3- х дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ ( оказанных услуг) (пункт 6.3).

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019, 31.12.2019, 29.02.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 31.12.2020, 28.02.2020, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 31.12.2021, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 556 366 руб. 73 коп. (согласно уточнению).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не принятия во внимание наличие возражений ответчика об отсутствии бесспорного характера спора, и невозможности заявления о снижении размера неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что исковые требования не носят бесспорный характер и подлежат выяснению дополнительные обстоятельства и доказательства. Также ответчик указал о необходимости приостановления начисления неустойки за период с 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документарно не опровергнуты, контррасчет исковых требований не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

Ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено каких-либо документов, оспаривающих заявленные исковые требования.

При рассмотрении возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, возложенными на него статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (постановление от 14.05.2013 N 410, далее - Правила N 410).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании соответствующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 6); аварийно-диспетчерское обеспечение (в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий) выполняется аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации (пункт 7).

Газораспределительные организации осуществляют эксплуатацию газораспределительных систем, предоставляют услуги, связанные с подачей газа потребителям (подпункт "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317), и как ведущие деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам относятся к субъектам естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Обязанность газораспределительной организации как коммерческой организации осуществлять деятельность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, в том числе заключать соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обусловлена публичными интересами, целями защиты прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг по газоснабжению (населения), а также необходимостью гарантировать их безопасность. Такое регулирование учитывает ограниченные экономические и организационные возможности названных потребителей и осуществляющей работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования специализированной организации, не являющейся газораспределительной, по сравнению с экономическими и организационными ресурсами для создания и содержания аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации как профессионального участника рынка газоснабжения, получающего по договору с поставщиком газа плату за услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 2 Правил N 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение представляет собой комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

То есть вопросы аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО), с учетом особенностей регулируемых отношений направлены на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, других конституционно-охраняемых ценностей и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте права газораспределительных организаций, в силу чего, аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется ими в силу закона, затраты на АДО подлежат включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа (подпункт "б" пункта 3 преамбулы к Правилам N 410). Положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084).

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли из иных вопросов и обстоятельств, а именно, из правоотношений по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В абзаце 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО/ВКГО - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Указанные правоотношения представляют собой возмездное оказание услуг исполнителем заказчику.

Требования истца основаны на двустороннем договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящихся в управлении Заказчика согласно Приложению N 1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В течение спорного периода взыскания истец оказывал согласованные пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора услуги по техническому обслуживанию, между сторонами составлены в двустороннем порядке акты оказанных услуг, которые подписаны без разногласий и возражений, в актах указаны конкретные виды оказанных услуг и их стоимость, акты подписаны уполномоченными представителями сторон, претензий к исполнителю со стороны заказчика не предъявлено.

Надлежащее исполнение со стороны исполнителя по договору явилось основанием для возникновения на стороне заказчика встречной обязанности по оплате. Указанная обязанность заказчиком надлежащим образом не исполнена, уважительность такого неисполнения из материалов дела не следует.

Несвоевременная оплата услуг послужила основанием для реализации истцом также права на взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушение сроков оплаты.

Тогда как предъявленная сумма задолженности возникла из договорных обязательств сторон и подтверждена двусторонними актами оказанных услуг, которые с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в связи с чем, ответчик имел объективное право ознакомиться с первичной документацией истца и предоставить на них возражения, а также контррасчет требований.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, в отсутствие со стороны суда первой инстанции ограничения его законных прав и интересов, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг не является бесспорными и о его непризнании ответчиком, о наличии частичной оплаты, не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вывода суда, изложенного на странице 2 мотивированного решения.

Ссылка ответчика о не размещении текста ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в информационной системе "Картотека арбитражных дел" апелляционным судом исследована и подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 29.06.2022 ответчик направил в материалы дела посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" ходатайство.

Порядок приема и регистрации процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде, определен в инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, из содержания пункта 3.1.1 которой следует, что регистрация документов, поступивших в рабочие дни до 15 часов, производится непосредственно в день их поступления в суд.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов).

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи документов в электронном виде дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено пунктом 3.1.2. Порядок подачи документов в электронном виде, при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вводится номер дела (если производство по делу возбуждено), указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), в том числе: если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса). Если истцами (заявителями), ответчиками (заинтересованными лицами) выступают несколько лиц, указывается информация о каждом из них. Если участником судебного процесса является иностранное юридическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРН не применяется.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при подаче 29.06.2022 ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком отражена неверная информация о заявителе, вместо ООО "Жилище" указано ПАО "Газпром газораспределение Уфа", в связи с чем, направленное подателем апелляционной жалобы посредством электронной системы "Мой Арбитр" документы выгружены в информационной системе "Картотека арбитражных дел", как документы, поступившие от ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Между тем, указанное не отменяет обстоятельство того, что такие документы судом первой инстанции получены, верно идентифицированы и рассмотрены.

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что такой документ подан 29.06.2022 в 14 час. 40 мин. (МСК) и зарегистрирован судом 29.06.2022, то есть с соблюдением пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Поскольку у суда не имеется правовой и технической возможности отслеживания правильности заполнения пользователем личного кабинета формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указание ответчиком неверной информации о подателе документа, не может быть вменено суду первой инстанции в качестве нарушения.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом из электронного дела установлено, что ходатайство ООО "Жилище" зарегистрировано судом первой инстанции 29.06.2022 и опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что ходатайство ответчика судом первой инстанции не было рассмотрено, с учетом изложенной оценки такому заявлению в мотивированном решении, которое принято до подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку из уточненного искового заявления следует, что расчет неустойки произведен за период с 05.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 года по 31.03.2022.

Кроме того, ответчик указывает об отсутствии у него возможности заявления ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований для признания доводов апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку из мотивированного решения следует, что судом рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Более того, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу N А07-14128/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Судья

О.Е. Бабина