Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6237/22 по делу N А43-40393/2021

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А43-40393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-40393/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ИНН 5236006411) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Нижегородской области от 07.07.2021 N2959 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.10.2021 N09-12/23231@.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - Грачев А.С. на основании доверенности от 04.04.2022 сроком действия 3 года (т.3, л.д. 72); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Нижегородской области - Костяев Д.М. на основании доверенности от 11.01.2022 N 10-23/008487 и Ценова Е.С. на основании доверенности от 13.04.2022 N 10-23/004407.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Лоял Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Лоял Трейд Инжиниринг"), общества с ограниченной ответственностью "Линат НН" (далее - ООО "Линат НН"), общества с ограниченной ответственностью "Кампи" (далее - ООО "Кампи"), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 06.07.2020 N 1346 (с дополнением к акту от 21.12.2020 N 4).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 07.07.2021 N 2959, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 074 938 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 101 498 762 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.10.2021 N 09-12/23231@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 07.07.2021 N 2959 удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 4 359 769 руб., начисления пеней в сумме 664 238,11 руб., наложения штрафа в сумме 217 988,45 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2021 N 2959 (с учетом решения Управления) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бальзам" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычетах по хозяйственным операциям с указанными организациями.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций, а не предоставление документов контрагентами налогоплательщика не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами налогоплательщика, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, и служиться достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Общество убеждено в том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели.

Заявитель считает, что налоговый орган, в соответствии с действующем законодательством не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиком сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Бальзам" указывает, что налоговый орган в ходе проверки не осуществлял выезды в складские помещения, в связи с чем вывод об отсутствии на складах товара "Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75л.", приобретенной у ООО "Вектор", не соответствует действительности. Кроме того, обращает внимание на то, что налоговый орган не исследовал виды бутылок, применяемых Обществом при производстве продукции, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод о возможности применения остатков бутылок на конец 1 квартала 2019 года в производстве продукции в период 2,3,4 кварталов 2019 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО "Бальзам" является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков (водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.).

В отношении сорных контрагентов налоговый орган установил наличие признаков "технических" организаций, в связи с отсутствием у них необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности.

Расчеты между спорными контрагентами и ООО "Бальзам" не осуществлялись.

Инспекцией произведен анализ и сопоставление объемов товаров, приобретенных у спорных поставщиков с объемами сырья и товаров необходимых для производства продукции Общества, произведен расчет фактически использованных в производстве дрожжей, моющих средств, картона фильтрованного, бутылок.

Так, материалами проверки установлено, что для заявителя основным поставщиком моющих средств в 2017, 2018, 2019 годы является ООО "Химитэкс-М", которым подтверждено, что за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 Обществом приобретено 150 000 л. моющих средств. Между тем, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лоял Трейд Инжиниринг" в адрес заявителя отражена поставка аналогичных моющих средств в объеме 2 081 875 л., что превышает в 13 879 раза объем расходуемого товара в квартал по данным бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю для обработки, мойки, дезинфекции оборудования и производственных помещений в 4 квартале 2019 года было достаточно моющих средств, приобретенных у реального поставщика.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры ООО "Лоял Трейд Инжиниринг", содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, оформлены формально по бестоварной сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Материалами проверки также установлено, что основными поставщиками в адрес заявителя товара "Картон фильтрованный марка "КФО-2" являются ОАО "Светлогорский ЦКК" и ООО "ГРАНД КОМПАНЬЕН".

В 4 квартале 2019 года данный товар приобретен Обществом у указанных организаций в объеме 3087 т, и налоговым органом установлено, что данного количества товара достаточно для производства продукции, необходимости в закупке картона у "спорных" контрагентов не имелось.. Более того, налоговым органом 16.01.2020 был проведен осмотр по адресу: Нижегородская область, Чкаловский р-н, г. Чкаловск, ул. Лесная, 5 в ходе которого установлено наличие примерно 80 коробок фильтр-картона по 24 кг, т.е. 1 920 кг (1,92 т). Картон от ООО "Кампи" и ООО "Вектор" в объеме 1 660,350 т, указанном в счетах-фактурах, в ходе осмотра не обнаружен.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Кампи" и ООО "Вектор", не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, что исключает возможность применения ООО "Бальзам" налоговых вычетов.

Материалами проверки также установлены основные поставщики товара "Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк. 0,75 л" и иных стеклобутылок, объем закупки у которых за период 2 квартал 2019 года - 4 квартал 2019 года в целом, соответствует объемам производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объемом 0,75 л.

Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что количества бутылок объемом 0,75 л., приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для производства алкогольной продукции в 4 квартале 2019 года и необходимости приобретения его у ООО "Вектор" не было.

Вопреки утверждению заявителя, налоговый орган в ходе проверки исследовал вопрос о потребности в стеклобутылке объемом 0,75 л. для производства продукции в 4 квартале 2019 года и пришел к выводу о возможности использования имеющихся на конец 1 квартала 2019 года остатков, приобретенных у реальных поставщиков, в производстве продукции в период 2, 3, 4 кварталов 2019 года.

Инспекция также установила, что Обществом создан формальный документооборот с ООО "Линат", ООО "Лидер" и ООО "Вектор" по приобретению у данных организаций дрожжей.

Налоговый орган с учетом сведений, содержащихся в сопроводительных документах, сведений об оприходовании в учете, списании в производство, технологических инструкций, допросов работников, сведений информационного ресурса ЕГАИС о произведенной Обществом алкогольной продукции, пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах ООО "Линат", ООО "Лидер" и ООО "Вектор", выставленных в адрес заявителя, количество дрожжей (352 050 кг) превышает в 24,9 тысяч раз количество, необходимое в среднем в квартал при расчете среднего расходования дрожжей за период 2017, 2018, 1 квартал 2019 года для производства продукции (шампанских, игристых вин, коньяка, настоек), при условии, что Общество закупает дрожжи у реальных поставщиков.

Кроме того, по данным информационного ресурса ЕГАИС о произведенной алкогольной продукции объем выпущенного налогоплательщиком шампанского регулярно уменьшается, а в 3 квартале 2019 года, в 4 квартале 2019 года, в 1 квартале 2020 года ООО "Бальзам" выпуск шампанского не производит.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Общества хозяйственной, производственной необходимости в закупке товара в объемах, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов.

Счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, нахождение контрагентов по месту их регистрации не установлено, ими не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности у них отсутствуют.

Товар от имени спорных контрагентов в адрес ООО "Бальзам" не поставлялся, не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался, а представленные документы оформлены формально от имени "технических" организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, с целью получения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО "Бальзам" осознавало противоправный характер своих действий.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Бальзам" права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Лоял Трейд Инжиниринг", ООО "Линат НН", ООО "Камни", ООО "Лидер", ООО "Вектор", квалифицировав действия Общества по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки также установлено, что товарные накладные от спорных контрагентов в графе о приемке товара содержат подписи не Максаковой И.В. (начальника склада ООО "Бальзам"), а третьего лица, что подтверждено заключением эксперта.

Поэтому в рассматриваемом случае, довод заявителя о том, что им проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, обоснованно отклонен судом, поскольку формальный документооборот с контрагентами создан при участии (при информированности) самого Общества.

В отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения назначенного ООО "Бальзам" штрафа до 2 428 474, 77 руб., поскольку Инспекцией при назначении размера штрафа уже были учтены смягчающие обстоятельства и размер назначенного штрафа снижен в восемь раз.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, поскольку при привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекция учла статус Общества как градообразующего предприятия и его тяжелое финансовое положение.

Иных оснований для снижения размера назначенного штрафа в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом совокупности установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бальзам", используя формальный документооборот, создало бестоварную схему движения товара с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными организациями.

Обществом не соблюдены условия для использования права на вычет, установленные главой 21 НК РФ.

Поэтому оспариваемым решением Инспекция обосновано отказала Обществу в признании права на вычет НДС в спорных суммах по документам ООО "Лоял Трейд Инжиниринг", ООО "ЛинатНН", ООО "Кампи", ООО "Лидер", ООО "Вектор" на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Бальзам" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2021 N 2959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Бальзам по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную ООО "Бальзам" по платежному поручению от 01.06.2022 N 575 возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-40393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 N 575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева