Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-10798/22 по делу N А76-44664/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-44664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2022 г. по делу N А76-44664/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - истец, МУП "Горэкоцентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ответчик, ООО "Продсервис") о взыскании:

- задолженности по договору N ВР/О5-1025 от 01.11.2009 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 10 144 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 14.12.2021 в размере 33 006 руб. 24 коп.;

- задолженности по договору N ВР 1-000103 от 01.04.2013 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 11 390 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 14.12.2021 в размере 37 059 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 767 руб. 76 коп. и неустойка в размере 10 767 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "Горэкоцентр" просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре 2018 года в связи с истечением срока исковой давности.

Поясняет, что судом первой инстанции не учтен период досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Поскольку ООО "Продсервис" ответ на претензию истца не направило, таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней с даты отправки претензии (с 02.03.2020 до 02.04.2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 12.09.2022

ООО "Продсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Продсервис" в отзыве указало, что поскольку истец доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, изменение правовой позиции при подаче апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МУП "Горэкоцентр".

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

К дате судебного заседания от МУП "Горэкоцентр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно: актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2020 по договорам N ВР/О5-1025 и N ВР1-000103.

Указанные письменные пояснения, а также приложенные документы были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ВР/О5-1025 от 01.11.2009 (т.1, л.д. 7),

Согласно условиям договора N ВР/О5-1025 от 01.11.2009, исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения и размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, а также услуги по техническому обслуживанию контейнерных площадок.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов и объема, фактически образуемых отходов за месяц.

Согласно пункту 3.5 договора, общая стоимость услуг может меняться исполнителем в течении действия договора при общем изменении цен в связи с инфляцией или по другим причинам.

Объем, фактически образуемых отходов за месяц, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N ВР/О5-1025 в размере 3,6 куб. м крупногабаритных отходов и 2,1 куб. м ТБО.

Распоряжением Администрации г. Челябинска N 8564 от 24.07.2018 установлены тарифы:

- на услугу "Транспортирование и размещение на территории городской свалки отходов, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 куб. м, 1,1 куб. м" в размере 302,52 руб./куб. м.

- на услугу "Транспортирование и размещение на территории городской свалки крупногабаритных отходов" в размере 375,13 руб./куб. м.

- на услугу "Сбор и вывоз ТКО, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 куб. м, 1,1 куб. м, на полигон ТБО вблизи поселка Полетаево-1, включая плату за размещение ТКО" в размере 754,15 руб./куб. м.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик имеет право до 30 числа текущего месяца получить счета, акты выполненных работ самостоятельно. По истечении указанного срока два экземпляра акта выполненных работ направляется заказчику на почтовый адрес, указанный в договоре. Исполнитель не несет ответственности за неполучение заказчиком отправленной корреспонденции.

Как указано в пункте 3.8 договора, заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписать два экземпляра акта выполненных работ. Один экземпляр акта в течении 3 дней с момента подписания вернуть исполнителю. При невозврате акта выполненных работ заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме.

Сторонами также в пункте 4.5 договора согласовано условие, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По факту оказания услуг истцом выставлены счета-фактуры УПДN ВР/О5-1025011 от 30.11.2018, УПДN ВР/О5-1025012 от 31.12.2018 на общую сумму 10 144 руб. 84 коп.

Ответчиком в установленный договором срок оплата за оказанные услуги не произведена, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 10 144 руб. 84 коп., что соответствует предъявленной истцом сумме.

Также между МУП "Городской экологический центр" и ООО "Продсервис" был заключен договор возмездного оказания услуг N ВР1-000103 от 01.04.2013 (т.1, л.д 15).

Согласно условиям договора, исполнитель оказывает заказчику в соответствии с графиком возмездные услуги по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения и размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, а также услуги по техническому обслуживанию контейнерных площадок.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов и объема, фактически образуемых отходов за месяц.

Согласно пункту 3.5 договора, общая стоимость услуг может изменяться исполнителем в течении действия договора при общем изменении цен, утверждаемых распоряжением Главы Администрации г. Челябинска

Объем, фактически образуемых отходов за месяц, согласован сторонами в приложении N 2 к договору возмездного оказания услуг N ВР1-000103 от 01.04.2013 в размере 2,5 куб. м крупногабаритных отходов и 3,9 куб. м ТБО.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик имеет право до 30 числа текущего месяца получить счета, акты выполненных работ самостоятельно. По истечении указанного срока два экземпляра акта выполненных работ направляется заказчику на почтовый адрес, указанный в договоре. Исполнитель не несет ответственности за неполучение заказчиком отправленной корреспонденции.

Как указано в пункте 3.8 договора, заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетном, подписать два экземпляра акта выполненных работ. Один экземпляр акта в течении 3 дней с момента подписания вернуть исполнителю. При невозврате акта выполненных работ заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме.

Сторонами также в пункте 4.6 договора согласовано условие, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По факту оказания услуг истцом выставлены счета-фактуры УПДN ВР1- 000103012 от 31.12.2018, УПДN ВР1-000103011 от 30.11.2018 на общую сумму 11 390 руб. 68 коп.

ООО "Продсервис" в установленный договором срок оплата за оказанные услуги не произведена, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 11 390 руб. 68 коп., что соответствует предъявленной истцом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил 02.03.2020 ответчику претензию о необходимости подписать акты сверки и перечислить денежные средства в сумме 38 153 руб. 18 коп. на расчетный счет МУП "Горэкоцентр" (л.д.24).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Горэкоцентр" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре 2018 года истец обратился 17.12.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 6). Из изложенного следует, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности. Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком заявлено, изложенные в нем доводы истцом не оспорены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в декабре 2018 года составляет по договору N ВР/О5-1025 от 01.11.2009 составляет 5 072 руб. 42 коп., по договору N ВР 1-000103 от 01.04.2013 - 5 695 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон счел необходимым снизить её размер до суммы основного долга 10 767 руб. 76 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 11 оборот, 12, 18 оборот, 19).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания истцом услуг.

В отзыве на иск ООО "Продсервис" заявлено о применении срока исковой давности за период август-декабрь 2018 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6 договоров установлено, что оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного договорного условия, у МУП "Горэкоцентр" возникает право на взыскание задолженности в судебном порядке с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги и с указанного дня в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности (за ноябрь 2018 - с 11.12.2018, за декабрь 2018 г. - с 11.01.2019).

С исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в МУП "Горэкоцентр" обратилось в суд 17.12.2021 (л.д. 6).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом претензия от 02.03.2020 об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику по адресу его места нахождения 05.03.2020, что подтверждается представленными в материалы квитанциями об отправке от 05.03.2020, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80088545037886.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливался на 30 дней с момента направления претензии и с учетом подачи иска 17.12.2021, исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь 2018 г. заявлены МУП "Горэкоцентр" до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления, техническому облуживанию контейнерных площадок N ВР/05-1025 от 01.11.2009 и NВР1-000103 от 01.04.2013 за период с 01.11.2018 по 31.12. 2018 в размере 21 535 руб. 52 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Продсервис" относительно допущенного истцом злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку в ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности истцом в суд первой инстанции представлено заявление об уменьшении размера иска, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, что свидетельствует о разумном и добросовестном процессуальном поведении МУП "Горэкоцентр".

Также МУП "Горэкоцентр" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11.12.2018 по 14.12.2021 в сумме 70 065 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 4.5 договора N ВР/О5-1025 от 01.11.2009 согласовано условие, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Также в пункте 4.6 договора N ВР 1-000103 от 01.04.2013 сторонами согласовано условие, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору N ВР/О5-1025 от 01.11.2009 за период с 11.12.2018 по 14.12.2021 составил 33 006 руб. 24 коп., по договору N ВР 1-000103 от 01.04.2013 за период с 11.12.2018 по 14.12.2021 составил 37 059 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга за декабрь 2018 г. в размере 10 767 руб. 76 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, однако, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанных выводов суда ввиду изменения размера удовлетворенного требования в части основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 70 065 руб. 82 коп. последствиям нарушения обязательства до суммы основного долга - 21 535 руб. 52 коп.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При уточненной цене иска 91 601 руб. 34 коп. государственная пошлина составляет 3 664 руб.

МУП "Горэкоцентр" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 961 руб. по платежному поручению N 2634 от 14.12.2021.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера штрафной санкции не влияет на размер судебных издержек.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 руб. подлежат взысканию с ООО "Продсервис", а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 297 руб. подлежит возврату МУП "Горэкоцентр" из федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "Продсервис" в пользу МУП "Горэкоцентр" взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2022 г. по делу N А76-44664/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1037402328600) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (ОГРН 1027402903956) сумму задолженности по договорам возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок N ВР/05-1025 от 01 ноября 2009 г. и NВР1-000103 от 01 апреля 2013 г. за период с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 21 535 руб. 52 коп., неустойку за период с 11 декабря 2018 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 21 535 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской экологический центр" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 297 руб., уплаченную по платежному поручению N 2634 от 14 декабря 2021 г.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова