Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29843/22 по делу N А56-61761/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-61761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Пучкова Е.А. по доверенности от 14.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29843/2022) ООО "М-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-61761/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД"

к ООО "М-ТРАНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кронштадтский Морской Завод" (адрес: 197762, город Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская улица, дом 2, литера Ж, ОГРН: 1157847141242, ИНН: 7843003128, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр-кт, д. 43, к. 2, литера А, кв. 4, ОГРН: 1217800114311, ИНН: 7819044613, далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 328 341 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2022 по день фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт причинения ущерба. Также Ответчик ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал, представил в материалы дела копию товарной накладной N 2213 от 29.07.2022, платежные поручения N 6777 от 12.07.2022, N 7420 от 25.07.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 0413-УТ-2022 возмездного оказания услуг автотранспортом (тягач с полуприцепом, открытого типа грузоподъемностью до 20 т.) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик направляет заявки на оказание услуг за один день до планируемой даты в виде скан-копии подписанного документа по адресу электронной почты 89811566287@mail.ru (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Ответчик 17.03.2022 осуществил перевозку якорных смычек принадлежащих Истцу от ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" (далее - Грузоотправитель) в адрес завода (СПб, Кронштадт, ул. Петровска, дом 2) в соответствии с Заявкой Заказчика N 0836 от 15.03.2022.

Перевозку груза осуществлял водитель Никонов Сергей Геннадьевич, транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер К175МР178, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 1 от 17.03.2022.

Актом N 1 от 17.03.2022 была зафиксирована недостача части груза (смычка промежуточная калибром 46 мм (25 метров) в количестве 1 штука). Акт составлен в присутствии водителя Никонова Сергея Геннадиевича, который в свою очередь от подписания Акта отказался.

Полагая, что утрата части груза произошла по вине Ответчика, Истец направил Ответчику претензию N 60-1049 от 08.04.2022 о возмещении ущерба, и Требование N54-44 от 04.05.2022 о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление претензии и требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, установил основания для изменения решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок оформления транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной N 1 от 17.03.2022, подтверждается исполнение Ответчиком заявки Истца на перевозку груза.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств направления Истцом в адрес Ответчика заявки на перевозку груза 17.03.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена заявка N 31 от 16.03.2022 с приложением заявки N 0836 от 15.03.2022, которая является неотъемлемой частью заявки N 31 и содержит подробную информацию о перевозимом грузе.

Доказательства того, что Ответчик направил своего сотрудника (водитель Никонов С.Г.) для перевозки груза на основании иной заявки, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Ответчиком выставлен счет N 84 от 17.03.2022 на оплату данной перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной подтверждается, что Ответчику для перевозки был передан груз:

- смычка промежуточная калибром 46 мм (25 метров) в количестве 10 штук;

- смычка коренная калибром 46 мм в количестве 1 штуки.

В процессе приемки груза от Перевозчика на складе Истца фактическое количество смычек промежуточных калибра 46 мм (25 метров) составило 9 штук.

В обоснование возражений на иск Ответчик указывает, что доставка груза в части смычек промежуточных калибра 46 мм (25 метров) в количестве 10 штук подтверждается перечнем вносимого имущества на территорию завода N 119 от 17.03.2022, составленным в 16 часов 11 минут охранником филиала СЗФО ФГУП "ВООПР", осуществляющего контроль ввозимого и вывозимого с территории имущества.

Вместе с тем, ФГУП "Охрана" Росгвардии" осуществляет охрану пропускного и внутриобъектового режимов на объекте АО "Кронштадтский морской завод", в том числе осуществляет фиксацию времени прибытия/убытия транспорта на охраняемую территорию, но не производит приемку ввозимого груза, проверку соответствия количества груза сопроводительным документам.

Исходя из специфики рассматриваемого груза (якорные смычки), приемка могла осуществляться исключительно на специализированной площадке, оборудованной грузоподъемными механизмами - на территории цеха (с использованием подъемного устройства - крана). Аналогичная информация отражена в объяснениях водителя Никонова С.Г.

В ходе приемки, после извлечения подъемным краном смычек и был установлен факт недостачи груза (отсутствие одной смычки), о чем составлен акт. Водитель Ответчика отказался от подписания акта недостачи, замечания/возражения относительно указанных в акте сведений не указал.

Доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, которые от Ответчика не зависели, в материалы дела не представлены.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков правомерно определен Истцом на основании стоимости замены утраченного товара. Согласно товарной накладной N 2213 от 29.07.2022 стоимость смычки промежуточной 46-2/2а (25 метров) в количестве 1 штуки составила 328 341,65 руб. Платежными поручениями N 6777 от 12.07.2022, N 7420 от 25.07.2022 стоимость товара перечислена Истцом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из пункта 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность Ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 328 341,65 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-61761/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Взыскать с ООО "М-ТРАНС" в пользу АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" ущерб в размере 328 341 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 328341,65 рублей с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева