Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63593/22 по делу N А40-129449/2020

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-129449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании С&Т Инвестментс Лимитед

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-129449/20

по иску ООО "Юни Премиум"

к компании С&Т Инвестментс Лимитед в лице представительства компании С&Т Инвестментс Лимитед

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев С.В. по доверенности от 04.06.2020, Сапрыкин Д.М. по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: Первушин А.С. по доверенности от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юни Премиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании С&Т Инвестментс Лимитед в лице представительства компании С&Т Инвестментс Лимитед о взыскании задолженности в размере 37 422 562 руб. 68 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.04.2019 по 30.04.2020, в том числе по договору от 26.07.2019 N ЮП-29 - 9 019 530,36 руб., по договору от 26.07.2019 N ЮП-30 - 14 416 751,85 руб., по договору от 26.07.2019 N ЮП-31 - 3 377 820,01 руб., по договору от 26.07.2019 N ЮП-32 - 5 079 341,24 руб., по договору от 26.07.2019 N ЮП-33 - 5 529 119,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-129449/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 указано на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доводам ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 надлежащим ответчиком по делу признано иностранное юридическое лицо - компания С&Т Инвестментс Лимитед.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик), заключены договоры управления: N ЮП-29 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул., д.2В, корп.1; N ЮП-30 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.3; N ЮП-31 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.4; N ЮП32 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.5; 3 N ЮП-33 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.6.

Услуги со стороны исполнителя за спорный период оказаны в полном объеме, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Первичные бухгалтерские документы (счета, УПД, отчеты) направлялись в адрес заказчика по юридическому адресу: 123004, Москва, Палашевский Б.,д.13, корп.1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика в размере 37 422 562 руб. 68 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.04.2019 по 30.04.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирными домами в спорный период какой-либо иной управляющей организацией, а не истцом, ответчиком не представлены, обратного ответчиком не доказано, именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты долга не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 и ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

На основании ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком стороны в п.4.1 договоров установили, что цена договора определяется приложением N 3 к нему.

Согласно приложениям N 3 к договорам определено, что: ставка за текущий ремонт и содержание общего имущества для жилых, нежилых помещений и машиномест составляет 111,00 рублей за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 3,09 руб., за 1 кв.м. Всего ставка по всем услугам составляет 124,77 руб., за 1 кв.м.

Между тем в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.07.2019 N 1 к договорам стороны согласовали, что в связи с тем, что в начальный период эксплуатации строений часть услуг и работ не будут предоставляться Управляющей организацией заказчику или будут предоставляться не в полном объеме, стороны приняли решение распределить срок действия договора на 3 этапа: с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию по 30.07.2019; - с 01.08.2019 г. по 30.10.2019; с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Также в дополнительных соглашениях к договорам утвержден перечень услуг и расчет размера платы за работы и услуги в привязке к каждому поименованному в п.1 дополнительных соглашений этапов, которые поименованы в приложениях к дополнительным соглашениям N 1.

В п.5 дополнительных соглашений к договорам стороны установили, что с 01.02.2020 стороны применяют условия основного договора без ограничений.

Таким образом, из прямого и буквального толкования условий заключенных договоров управления ответчик, оформляя спорные договоры 26.07.2019 (и дополнительные соглашения к ним 26.07.2019) с распространением срока действия на период с 12.04.2019 знал о том, какие работы уже на протяжении 4-х месяцев выполняются истцом и в каком объеме, претензий по качеству оказанных услуг заявлено ответчиком не было.

Довод ответчика, относительно того, что им по актам приема-передачи помещения (сооружения) переданы истцу в управление не все помещения, следовательно, истец не мог осуществлять обслуживание всей площади МОП в многоквартирных домах, является несостоятельным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части указанных обстоятельств и доказательств, судом при повторном рассмотрении правомерно установлено, что ни законодательством, ни условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена передача собственником (нанимателем) помещений управляющей компании для их обслуживания и составление при этом каких-либо актов.

Представленные ответчиком акты составлены с участием ЗАО "ЮНИСЕРВИС", в то время как истцом по делу является ООО "ЮПИ ПРЕМИУМ". Доверенности, уполномочивающие представителей, чьи подписи учинены в указанных Актах, на составление таких документов, отсутствуют.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи помещения (сооружения) службе эксплуатации не усматривается, в какой именно период осуществлялась передача объектов по данным актам. Так, в указанных актах отсутствует дата (число и месяц). Дата фактического подписания указанных документов неизвестна, иных документов, из которых возможно установить указанные сведения, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены судебные акты, на основании которых в полном объеме удовлетворены исковые требования "ЮПИ ПРЕМИУМ" к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за последующие периоды (исходя из всей площадей общих помещений МКД), из которых также не усматривается, что ответчик в дальнейшем передавал истцу какие-либо объекты, составлял и подписывал с истцом подобные акты, или иным образом фиксировал факт передачи остальных помещений.

В ходе судебного заседания, на вопрос суда о том, что если по представленным ответчиком актам передавалась (по утверждению ответчика) только часть помещений в размере 4 074 кв.м из всех МОП общей площадью 24 667 кв.м., то каким образом и на основании каких документов истцу передавалась остальная часть помещений, учитывая, что задолженность за последующие периоды впоследствии была предъявлена истцом и взыскана судами всех инстанций, включая суд округа, по делам N А40-191995/21, N А40-1538/21, из расчета всех помещений 24 667 кв.м., представитель ответчика ответить затруднился.

Аналогичных актов на остальные помещения не представил, о порядке их передачу истцу и документального оформления такой передачи каких-либо документов не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если, как утверждает ответчик, часть помещений передана по актам, то и другая часть помещений также должна была передаваться по актам, исходя из того, что по делам N А40-191995/21, N А40-1538/21 задолженность взыскана уже по всем помещениям.

Однако в отсутствие остальной части актов, согласно позиции ответчика, остальная часть помещений также истцу не передавалась, что явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-191995/21, N А40-1538/21.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, также учел указание суда кассационной инстанции и верно распределил бремя доказывания обстоятельств, что прямо соответствует норме ст.65 АПК РФ.

Исходя из возражений ответчика, суд предлагал ему представить доказательства в подтверждение занятой им правовой позиции об ином составе переданных истцу на обслуживание помещений, дате и способе передачи остальных помещений (учитывая, что задолженность по ним взыскана по делам N А40-191995/21, N А40-1538/21) однако ответчик такие доказательства не представил, сославшись на то, что обязанность по доказыванию ст.65 АПК РФ возложена на истца, однако, норма ст.65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В то же время, вопреки доводами ответчика истец представил в материалы дела доказательства, которым также дана полная и верная оценка судом первой инстанции как при первом, так и при повторном рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, поскольку все помещения в многоквартирных домах имеют единую систему поставки коммунальных услуг, взаимосвязанную конструкцию и конструктивные особенности единой работы всех технических систем у истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги, либо оказывать их выборочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания п.2.2.10 договоров следует, что истец обязан по запросу заказчика предоставить информацию, касающуюся управления строением, содержанию и ремонта общего имущества. Таким образом, копии счетов и актов от РСО, а равно иные документы подлежат передаче ответчику исключительно по его запросу.

При этом системное и буквальное по смыслу положений ст.431 ГК РФ толкование положений взаимосвязанных п.п.2.1.1, 4.1, 4.2, 4.3-4.7, 4.8 договоров, норм ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору у ответчика возникает на основании платежных документов, которые были направлены истцом в адрес ответчика и возражений против приемки которых, ответчик не представил.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись ежемесячные отчеты об исполнении договоров, в которых отражены вид оказанных услуг и их общая стоимость, возражений против которых также на досудебном урегулировании не последовало.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, даже в доводах апелляционной жалобы прямо признает наличие своей задолженности перед истцом, которая возникла более 2-х лет назад, однако никаких действий, направленных на ее погашение истцу не производит.

Вопреки доводами апелляционной жалобы суд первой инстанции, проверив с учетом указания суда кассационной инстанции расчет суммы задолженности, представленный истцом, правомерно посчитал, что расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров.

В материалы дела сторонами представлены доказательства, согласно которым подтверждается принадлежность ответчику в спорный период объектов, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д.2В, корп.1; г.Москва, Минская ул.д.2В, корп.З; г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.4; г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.5; г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.6.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами на оказание услуг и доказательства оказания данных услуг.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период им в некоторых помещениях проводились подрядные работы, следовательно, истец не оказывал ему услуги, является несостоятельной, поскольку ответчик также пользовался местами общего пользования и получал в спорные помещения коммунальные услуги.

Помимо этого, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, что спорные услуги истцом не оказывались, либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась услуга по теплоснабжению, учитывая особенности отопления, которая не может оказываться в одних помещениях дома и при этом не предоставляться в другие, даже если в них ведутся ремонтные работы, данный факт также касается предоставления услуг по электроснабжения, водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг за спорный период не имеется, что правомерно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за последующие периоды явилось основанием для инициирования истцом судебных разбирательств по делам N А40-191995/21, N А40-1538/21.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по статье "содержание и ремонт" и о необходимости применения ст.ст.720, 753 и 781 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

При заключении договоров управления стороны по состоянию на 26.07.2019 (дату оформления договорных обязательств) в порядке ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ установили момент начала действия договорных обязательств - а именно с 12.04.2019.

Из содержания предмета заявленных исковых требований следует, что именно указанная дата является начальной отчетной датой периода возникновения задолженности, предъявленной истцом к ответчику к взысканию.

При этом в ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлен круг лиц, которые по смыслу ст.210 Гражданского кодекса РФ несут безусловное бремя содержания принадлежащих помещений.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ к числу таких лиц относится Застройщик (лицо, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ законодателем определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего, имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Таким образом, из буквального и правоприменительного толкования взаимосвязанных положений норм ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.153, п.7 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, п.1 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что основанием для оплаты возникает у собственника на основании платежных документов, а не документов, отражающих подтверждение фактического оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Учитывая, что сторонами гражданского обязательства в данном случае являются юридические лица, в силу налогового законодательства РФ, таким платежными документами являются универсальные передаточные документы, которые направлены истцом ответчику и от подписания которых ответчик уклонился, возражений на которые не представил.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком, стороны в п.4.1 договоров установили, что цена договора определяется приложением N 3 к нему.

Приложениям N 3 к договорам определено, что ставка за текущий ремонт и содержание общего имущества для жилых, нежилых помещений и машино-мест составляет 111,00 руб. за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 3,09 руб, за 1 кв.м. Всего ставка по всем услугам составляет 124,77 руб, за 1 кв.м.

Между тем в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.07.2019 N 1 к договорам управления истец и ответчик согласовали в п.1 дополнительных соглашений, что в связи с тем, что в начальный период эксплуатации строений часть услуг и работ не будут предоставляться управляющей организацией (истцом) заказчику (ответчику) или будут предоставляться не в полном объеме, стороны приняли решение распределить срок действия договора на 3 этапа:

- с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию по 30.07.2019;

- с 01.08.2019 по 30.10.2019;

- с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Далее стороны в п.п.2, 3, 4 дополнительных соглашений к договорам утвердили перечень услуг и расчет размера платы за работы и услуги в привязке к каждому поименованному в п.1 дополнительных соглашений этапов, которые поименованы в приложениях к дополнительным соглашениям N 1.

В п.5 дополнительных соглашений к договорам стороны установили, что с 01.02.2020 стороны применяют условия основного договора без ограничений.

В соответствии с приложениями N 2 к дополнительным соглашениям N 1 к договорам управления.

В период действия этапа N 1 ставка за текущий ремонт и содержание общего имущества для жилых, нежилых помещений и машино-мест составляет 60,00 руб. за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 0,00 руб, за 1 кв.м. Всего ставка по всем услугам составляет 70,68 руб, за 1 кв.м.

В соответствии с приложениями N 4 к дополнительным соглашениям N 1 к договорам управления.

В период действия этапа N 2 ставка за текущий ремонт и содержание общего имущества для жилых, нежилых помещений и машино-мест составляет 67,12 руб. за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 0,00 руб, за 1 кв.м. Всего ставка по всем услугам составляет 77,80 руб, за 1 кв.м.

В соответствии с приложениями N 6 к дополнительным соглашениям N 1 к договорам управления.

В период действия этапа N 3 ставка за текущий ремонт и содержание общего имущества для жилых, нежилых помещений и машино-мест составляет 91,56 руб. за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 3,09 руб. за 1 кв.м. Всего ставка по всем услугам составляет 105,33 руб, за 1 кв.м.

Перечень выполняемых работ в каждом этапе оказания услуг, а также сметная стоимость услуг также определены в приложениях N 1, N 3 N 5 к дополнительным соглашениям N 1 к договорам управления.

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям N 2 к договорам управления стороны пришли к соглашению, что в связи с не полным предоставлением управляющей организацией услуг заказчику по договору до даты подписания первого акта приема-передачи с конечным правообладателем, а именно 20.05.2019 стороны пришли к соглашению, что в период с 12.04.2019 по 19.05.2019 устанавливает перечень и стоимость работ и услуг в отношении этапа N 1 и расчет размера платы за работы в указанный период.

В соответствии с приложениями N 2 к дополнительным соглашениям N 2 к договору управления ставка за текущий ремонт и содержание общего имущества для жилых, нежилых помещений и машино-мест составляет 3,40 руб. за 1 кв.м., охрана - 0,00 руб. за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 0,00 руб. за 1 кв.м. Всего ставка по всем услугам составляет 3,40 руб. за 1 кв.м.

При этом согласно приложениям N 1 к дополнительным соглашениям N 2 к договору управления в состав работ указанного период включены расходы по управлению зданием.

Таким образом, ответчик, оформляя спорные договоры 26.07.2019 (и дополнительные соглашения к нему 26.07.2019) с распространением срока действия на период с 12.04.2019. знал о том, какие работы уже на протяжении 4-х месяцев выполняются управляющей организацией и в каком объеме, претензий по качеству оказываемых услуг сопровождающимися этапностью их оказания не предъявлял к истцу, обратного в материалы дела не представлено, при этом договор заключил именно на указанных условиях и именно через 4 месяца после даты оказания услуг.

Из содержания дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договорам управления следует, что стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику составляет:

- в период с 12.04.2019 по 19.05.2019 - содержание общего имущества и текущий ремонт - 3,40 руб. за 1 кв.м., охрана - 0,00 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 0,00 руб. за 1 кв.м. Всего в период ставка = 3,40 руб, за 1 кв.м.

- в период с 20.05.2019 по 31.07.209 - содержание общего имущества и текущий ремонт - 60,00 рублей за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 0,00 руб. за 1 кв.м. Всего в период ставка = 70,68 руб, за 1 кв.м.

- в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 - содержание общего имущества и текущий ремонт - 67,12 рублей за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 0,00 руб. за 1 кв.м. Всего в период ставка = 77,80 руб, за 1 кв.м.

- в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 - содержание общего имущества и текущий ремонт - 91,56 рублей за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 3,09 руб. за 1 кв.м. Всего в период ставка = 105,33 руб, за 1 кв.м.

- в период с 01.02.2020 и до прекращения действия Договора - Содержание общего имущества и текущий ремонт - 111,00 руб. за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 3,09 руб. за 1 кв.м. Всего в период ставка = 124,77 руб, за 1 кв.м.

Все произведенные начисления истцом за заявленный период в полном объеме совпадают с ценой, согласованной сторонами условиями обязательств в отношении каждого этапа.

Так, например, в отчете по управлению корпуса 6 за апрель 2019 года истцом начислено ответчику по машино-месту N 1 площадью 19,1 кв.м, к оплате сумму в размере 41,13 руб. за апрель 2019 года.

Учитывая, что отчетный период апрель 2019 года начинается с 12.04.2019 для определения ставки по тех обслуживанию применяется формула (3,40 / 30 дней * 19 = 2,153 руб. за 1 кв.м.), где:

- 3,40- ставка, применяемая в указанный период в соответствии с ДС N 2;

- 30- количество дней в месяце;

- 19 - количество дней управления домов в отчетном периоде.

- 2,153 - ставка, которая должна быть применена истцом при начислении платы за период "апрель 2019 года".

Таким образом при проверке начислений по машино-месту N 1 площадью 19,1 кв.м, необходимо общую сумму начислений за период по конкретному машино-месту разделить на площадь помещения.

Согласно произведенной простой арифметической формуле: (41,13 / 19,1) следует, что истцом верно применялась ставка в размере 2,153 руб. за 1 кв.м, за период апрель 2019 года.

При проверке тарифа, применяемого в отчетном периоде "Май 2019 г." установлено, что истцом применен тариф в размере 3,40 руб. Также аналогично, при проверке отчета за май 2019 года на примере машино-места N 1 площадью 19,1 кв.м, истцом начислено к оплате 64,94 руб.

Согласно арифметической формуле: (64,94 / 19,1) следует, что истцом верно применялась ставка в размере 3,40 руб. за 1 кв.м, за период май 2019 года, что соответствует ставке, определенной дополнительным соглашением N 2.

Аналогичный порядок начислений применен истцом на иных корпусах по иным спорным договорам.

Также 2, 3 и последующий этапы при проверке по аналогичным арифметическим формулам позволяют сделать достоверный вывод о том, что истцом верно применен порядок начисления платы и никаких нарушений не допущено.

Ответчик, заключая договоры управления 26.07.2019 с распространением срока действия на отношения сторон с 12.04.2019, а также устанавливая этапность оказания истцом услуг в связи с неполным их оказанием на изначальном этапе и вплоть до 31.01.2020, знал о том, в каком объеме услуги уже оказаны на дату оформления договора и в каком объеме такие услуги будут оказаны далее в спорный период. За указанный период никаких претензий по качеству оказания услуг не предъявлял, а соответствующие претензии возникли исключительно после предъявления требований об оплате задолженности ответчику от истца.

Указанные действия являются недобросовестными и связаны исключительно с намерением об уклонении от исполнения императивной обязанности, установленной ст.ст.210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153,154,155 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование доводов ответчика о самостоятельном выполнении работ на объектах, последним в материалы дела представлены договор подряда N 1-03/07-2019 от 05.07.2019, договор подряда N 08-07/2019, договор подряда N 25-04/2018, договор подряда N 03-04/2019, договор подряда N 02-19, договор подряда N 30-08/2019, договор подряда N S01-2019.

Однако они не отвечают критерию относимости по отношению к предъявленным исковым требованиям, так как они никак не связаны с предметом иска.

Так, согласно условиям договоров подряда, представленных ответчиком, из них следует, что они заключены до даты оформления спорных договоров управления с истцом.

Так, договор подряда N 1-03/07-2019 от 05.07.2019 заключен 05.07.2019; договор подряда N 08-07/2019 заключен 08.07.2019; договор подряда N 25-04/2018 заключен 25.04.2018; договор подряда N 03-04/2019 заключен 03.04.2019; договор подряда N 02-19 заключены 19.02.2019; договора подряда N 30-08/2019 заключен 30.08.2019; договор подряда N S01-2019 заключен 17.07.2019.

То есть практически все договоры заключены до даты оформления спорных договоров управления.

Между тем при заключении договоров управления от 26.07.2019 стороны знали о том, что часть работ застройщиком не выполнены, что и послужило необходимость снижения ставки за тех. Обслуживание путем оформления дополнительных соглашений N 1 и N 2 к каждому договору управления о снижении ставки в определенный этап.

Указанный вывод вытекает из буквального толкования условия договоров управления, а именно дополнительных соглашений к нему.

Так, согласно дополнительным соглашениям N 1 к договорам управления стороны в п.1 установили этапность увеличения объема оказываемых услуг и, как следствие, понижение ставки с периодическим ее увеличением. При этом причиной введения такой этапности послужило то обстоятельство, что в начальный период эксплуатации строения часть услуг и работ не будет предоставляться, либо будет предоставляться не полностью.

Далее при заключении каждого договора управления, стороны оформили дополнительные соглашения N 2 к нему.

В п.4 дополнительных соглашений N 2 от 26.07.2019 стороны зафиксировали, что в связи с проведением заказчиком отделочных работ мест общего пользования и строения на период до 31.12.2019 стороны приняли решение, что в период по 31.12.2019 заказчик осуществляет плату за коммунальные услуги потребленные на ОДН.

То есть, названые условия дополнительных соглашений N 2 и представленные ответчиком договоры подряда, прямо корреспондируют причину введения этапности применяемого тарифа, а также этапности объема услуг, оказываемого истцом ответчику и подтверждают, что представленные договоры подряда не имеют никакой взаимной связи с предметом спора.

Более того, предметом договоров по большей части является отделка мест общего пользования в соответствии с дизайн-проектом, который выработал сам ответчик в качестве технического задания.

Из текста указанных договоров подряда следует, что их целью заключения являлись "доделки" того объема работ, который не был выполнен при вводе домов в эксплуатацию, то есть по сути является гарантийным устранением Застройщиком недостатков, допущенных при строительстве объекта, что не может и не является основанием указывать на невыполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с функциями управляющей организации, предусмотренными ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Указанный вывод следует из системного и буквального толкования договоров подряда в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Также данный вывод следует из актов приема передачи помещений, представленных ответчиком, из которых следует, что при передаче помещений в адрес конечных правообладателей ответчиком не завершены работы по отделке мест общего пользования полов паркинга, что полностью соответствует предмету представленных ответчиком договоров подряда и позиции истца.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фактического исполнения названных обязательств в форме актов выполненных работ и платежных поручений об оплате таких работ, что опять же указывает на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, что правильно отражено в обжалуемом решении.

Из содержания п.2.1.1 договоров следует, что заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договором в соответствии с выставленными платежными документами.

Условиями п.4.1 договоров стороны определили момент, с которого ответчик несет обязанность перед истцом по оплате оказываемых услуг - а именно с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договоров определен порядок определения стоимости оказываемых услуг - а именно по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленные в расчете размера платы и услуги (приложение N 3 к договору) пропорционально площади помещений, принадлежащих заказчику.

Согласно п.п.4.3-4.7 договоров стоимость коммунальных услуг определяется тарифами, утвержденными Правительством г.Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и рассчитывается в соответствии с долей участия заказчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, истец полностью исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов в адрес ответчика для целей осуществления императивной обязанности, направленной на оплату задолженности, что указывает на несостоятельность доводов ответчика.

По спорным договорам платежными документами являлись универсальные передаточные документы, которые содержат весь объем услуг, оказанных оОтветчику в течение календарного месяца с расшифровкой произведенного начисления по каждой оказанной услуге, в том числе по коммунальным услугам, расчет которых производился в соответствии с п.п.4.3-4.7 договоров.

Более того, в приложениях к ежемесячному УПД истец в порядке исполнения положений п.4.11 договоров предоставлял отчеты об оказанных услугах по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договорам, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договоров ООО "Юни Премиум" в соответствии с письмом от 22.05.2020 направило в адрес ответчика все документы, подлежащие передаче, что подтверждается описью вложения от 22.05.2020 и от 05.06.2020.

В установленный п.4.11 договоров срок каких-либо мотивированных отказов в приемке оказанных услуг и поименованных в переданных УПД со стороны ответчика в указанный период не заявлялось, в связи с чем подлежит применению п.4.11 договоров, а услуги признаны сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт сдачи-приемки выполненных услуг считается подписанным обеими сторонами.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, со стороны истца представлены надлежащие доказательства фактического оказания как услуг по содержанию и текущему ремонту, так и по иным услугам.

В деле содержатся доказательства фактического оказания услуг в форме договоров оказания услуг, договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов прима- передачи услуг, платежных поручения об оплате услуг, что прямо опровергает доводы апелляционной жалобы.

Более того, истец в рамках исполнения обязательств направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы и отчеты об управлении в разрезе каждого месяца управления и спорного дома, которые ответчиком получены и которые по своей сути являются актом, направленным на сдачу-приемку работ/услуг, выполненных истцом в рамках спорного периода исполнения обязательств.

Письмом от 04.06.2020 года N СТ-120 (том 5 л.д. 118) Ответчик уведомил Истца о получении всей первичной документации за заявленный к взысканию период оплаты, а также отчетов и иных документов, подлежащих передаче в соответствии с условиями заключенных спорных договоров.

Письмом от 04.06.2020 N СТ-121 ответчик гарантировал оплату всей задолженности после совершения заявленных к истцу действий по передаче технической документации третьему лицу. Данным письмом ответчик, фактически признав задолженность по всем заявленным к взысканию периодам оплаты, при этом в нарушение ст.310 Гражданского кодекса РФ и порядка оплаты, определенного договором, осуществил попытку одностороннего изменения условий договоров, ставя свою императивную обязанность по оплате оказанных услуг и бремени содержания принадлежащих помещений под условие (под диспозицию) от совершение со стороны истца действий,

Названным письмом ответчик поставил вопрос оплаты признанной задолженности в зависимость от действий истца по передаче по акту приема- передачи функций управления домами третьему лицу (ООО "Си энд Ю Ко") выбранной в соответствии протоколами общих собраний многоквартирных домов.

Данное требование носило заведомо необоснованный характер, как противоречащее положениями ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155, ч.7 ст.162, п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Далее, письмом ответчика от 23.06.2020 N 2631 последний в очередной раз признает наличие задолженности перед истцом, указывая на то, что услуги охраны и коммунальные услуги оказаны в полном объеме, при этом ответчик частично признает задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Общая сумма признанной задолженности составила 24 435 623,38 руб., что опять не соответствует новой сумме, которую ответчик признает в доводах апелляционной жалобы.

Между тем, из названного письма не усматриваются каких-либо доводы о причинах несогласия с размером задолженности, выставленным в универсальных передаточных документах, названное письмо не содержит доводов и причин не согласия с объемом оказанных услуг, не приведен какой-либо перечень услуг, который не был оказан истцом в спорный период, не приведены доказательства факта не оказания таких услуг, не представлено каких-либо мотивированных возражения по существу первичной документации и объему оказанных услуг, при этом представлен некий расчет своей суммы задолженности перед истцом, который не имеет какого-либо правового и финансового обоснования.

Более того, ответчик отмечает, что размер признанной задолженности в соответствии с письмом от 23.06.2020 N 2631 также не оплачен истцу.

Письмом ответчика от 10.07.2020 N 10/07/2020 последний в ответ на претензию истца подтвердил частично размер задолженности на сумму 24 435 623,38 руб., однако не представил доводов о несогласии со всей суммой долга, заявленной в претензии, и ранее в выставленных первичных документах за заявленный к взысканию период. При этом ответчик уклонился от оплаты признанной задолженности.

Таким образом, поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по договорам управления многоквартирными домами, вследствие чего на стороне ответчика имеется обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в порядке и в соответствии с условиями договоров, иск правомерно удовлетворен судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-129449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова