Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29893/22 по делу N А56-29857/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-29857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Бондик М.С. по доверенности от 20.12.2021, Михайлюк З.А. по доверенности от 20.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29893/2022) АО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.07.2022 по делу N А56-29857/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕМКАРГО"

к АО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемКарго" (ОГРН: 1167847499764; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волга Цемент" (прежнее наименование - акционерное общество "Хайдельберг ЦементВолга") (ОГРН: 1126441001180; далее - Ответчик) о взыскании 1 846 500 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, 144 027 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 16.03.2022, и неустойки на сумму долга с 17.03.2022 до момента исполнения обязательства, а также 32 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, плата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции и неустойка за несвоевременную оплату от суммы просроченного платежа являются мерами ответственности, в связи с чем, неустойка в рассматриваемом случае не подлежит начислению. Также Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.03.2017 заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N ЦК-14/Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по Заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере 30% от общей стоимости выставленного Исполнителем счета не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления.

Согласно пункту 3.4. Договора окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения счета-фактуры в оригинале.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО РЖД;

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО РЖД.

В соответствии с пунктом 2.3.22 Договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее трех рабочих дней направляет исполнителю возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки - подписанным.

Пункт 4.4 Договора предусматривает, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик уплачивает плату за пользование вагонами в размере 1200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Исполнителем выставлены Заказчику акты и счета-фактуры на оплату оказанных услуг N 1592.1 от 04.10.2021, N 1592.2 от 04.10.2021.

Указанные в актах и счетах-фактурах услуги Заказчик не оплатил, мотивированных возражений не направил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 846 500 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 846 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка составила 144 027 руб. за период с 25.12.2021 по 16.03.2022.

Расчет проверен судом и признан обоснованым и арифметически верным.

Довод Ответчика, что неустойка является двойной мерой ответственности по отношению к начисленной плате за сверхнормативный простой вагонов, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 4.4 Договора сторонами согласована плата за сверхнормативный простой вагонов, а не штрафная санкция за нарушение срока использования вагонов (статья 431 ГК РФ). Указание данного платежа в разделе 4 "Ответственность сторон" не изменяет его правовой природы.

Заключая Договор, стороны по собственному усмотрению сформулировали условие пункта 4.4 Договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а потому правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования в данном случае отсутствуют.

Поскольку предусмотренная пунктом 4.4 Договора плата не является мерой ответственности за нарушение обязательства, то за несвоевременное внесение данной платы Истец вправе потребовать уплаты неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу N А56-20675/2021.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) требование истца о взыскании неустойки с 17.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд учитывает, что 27.04.2022 Ответчиком в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было подано заявление об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии со статьей 91.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (сообщение N 12031944). Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки подлежит снижению судом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения Истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг N 150/ЦК от 10.01.2022, акт от 21.03.2022 к указанному договору, платежное поручение N 236 от 18.03.2022 на сумму 80 000 руб.

Проанализировав содержание и объём выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-29857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева