Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-9870/22 по делу N А07-4923/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-4923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. по делу N А07-4923/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановская зерновая компания" (далее - истец, ООО "Давлекановская зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 442 154 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская зерновая компания" взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 1 442 154 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 211 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил сумму расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку представленным документам, а также указал в своем расчете на услугу, которая фактически оказана не была - ведение исполнительного производства.

Также, по мнению ответчика, истцом не предоставлены документы, из которых следует, что в его штатном расписании отсутствует должность юрисконсульта/юриста, который мог защищать интересы истца в судебных заседаниях, ООО "Давлекановская зерновая компания" не обоснована целесообразность несения расходов на юридические услуги в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел оплату задолженности, произведенную платежными поручениями N 49711 и N 49951.

Апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2022.

Определением от 19.09.2022 судебное заседание было отложено на 24.10.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО "Давлекановская зерновая компания" (далее - покупатель) и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 621 от 26.10.2021 (далее - договор).

Кроме того между сторонами была подписана спецификация N 1 от 26.10.2021, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Как указано в пункте 1.1 договора, по настоящему договору поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. указано, что наименование, количество, цены единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами договору и спецификации. Обмен оригиналами указанных в настоящем пункте документов обязателен и осуществляется сторонами в соответствии с пунктом 9.6 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора, порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Как установлено сторонами в пункте 2.2 договора, цена на товар является договорной, согласовывается обеими сторонами и указывается в спецификации. Поставщик не вправе изменять цену на заказанный и согласованный товар. Об изменении договорной цены поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за один календарный месяц до изменения цены. Для согласования договорных цен устанавливается срок десять календарных дней. В течение этого периода поставщик выполняет свои обязательства в полном объеме по согласованным ранее договорным ценам. Все изменения цен на поставляемый товар осуществляются путем подписания дополнительного соглашения, протокола согласования цен или новой спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и перехода к покупателю права собственности на товар, риска случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара, является факт получения товара представителем покупателя на складе покупателя.

В рамках исполнения договора N 621 от 26.10.2021 истец отгрузил в адрес ответчика на условиях отсрочки платежа (21 календарный день) товар.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): N 29/10-2 от 29.10.2021 на сумму 893 920 руб., N 9/11-2 от 09.11.2021 на сумму 3 110 960 руб., N 10/11-1 от 10.11.2021 на сумму 459 910 руб., N 11/11-1 от 11.11.2021 на сумму 3 187 550 руб., N 12/11-1 от 12.11.2021 на сумму 437 340 руб., N 15/11-1 от 15.11.2021 на сумму 2 212 600 руб., N 16/11-1 от 16.11.2021 на сумму 2 212 230 руб., N 17/11-1 от 17.11.2021 на сумму 2 201 685 руб., N 18/11-1 от 18.11.2021 на сумму 2 099 935 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика, истцом было направлено претензионное письмо исх.N 77 от 10.12.2021 (т.1, л.д.35), согласно которому истец указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца поступило письмо N 996 от 13.12.2021, в котором ответчик пояснил, что задолженность образовалась в связи с задержкой поступления денежных средств от реализации продукции, в связи, с чем гарантировал погашение задолженности в срок до 31.12.2021.

Поскольку ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" образовавшаяся задолженность не была погашена в оговоренный срок, ООО "Давлекановская зерновая компания" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и неустойки. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 35 000 руб., поскольку суд счел требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. завышенными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт поставки товара не опроверг, доказательств ненадлежащего исполнение истцом обязательств в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за поставленного товара составил 1 442 154 руб. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен,

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд правомерно, с учетом отсутствия доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплаты, произведенные платежными поручениями N 49711 и N 49951 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод не раскрывался, указанные в апелляционной жалобе платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела в обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2022, заключенный между ООО "Давлекановская зерновая компания" (заказчик) и ООО "ЮГ "Советникъ" (исполнитель) (т.1, л.д.53-55).

Согласно пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 18.01.2022, заказчик поручает, а и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с договорными отношениями между заказчиком и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" по взысканию денежных средств по договору поставки N 621 от 26.10.2021, взысканию неустойки, судебных издержек, а именно:

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, возражений и т.д.) и предъявление их в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу.

Пунктом 4.1 указанного договора согласована стоимость выполненных работ и определена сторонами в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела представителем истца осуществлены процессуальные действия и представлены следующие документы: исковое заявление, представлены уточненные исковые заявления от 14.04.2022, от 23.05.2022; обеспечено участие в судебных заседаниях 14.04.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, также 19.05.2022 представлены дополнительные документы, в подтверждение несение судебных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.01.2022.

Актом N 19/01 от 19.01.2022 стороны подтвердили, что перечисленные в договоре оказания юридических услуг по взысканию денежных средств с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 79).

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 37 от 19.01.2022 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 18.01.22 НДС не облагается" (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с подписанной ООО "ЮГ "Советникъ" и ООО "Давлекановская зерновая компания" калькуляцией юридических и консультационных услуг (приложение к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2022 стоимость подготовки и проверки необходимых документов составляет 10 000 руб., подготовки и составления досудебной претензии - 10 000 руб., подготовка и составление искового заявления - 30 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., ведение исполнительного производства - 20 000 руб., итого 100 00 руб. (т. 1 л.д. 78).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1, отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и уменьшил ее до 35 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка и проверка необходимых документов - с 10 000 руб. до 3 000 руб.,

- подготовка и составление досудебной претензии - с 10 000 руб. до 2 000 руб.,

- подготовка и составление искового заявления - с 30 000 руб. до 10 000 руб.,

- представительство интересов в суде первой инстанции - с 30 000 руб. до 10 000 руб.,

- ведение исполнительного производства - с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскиваемых сумм расходов на оплату услуг представителя в части подготовки и проверки необходимых документов, подготовки и составления досудебной претензии, подготовки и составления искового заявления, расходов на представительство интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована целесообразность несения расходов на юридические услуги в рамках рассматриваемого дела, подлежит отклонению, поскольку наличие в штате организации юриста не лишает ее возможности привлечь иное лицо для защиты своих прав в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной части не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания суммы судебных расходов за услугу по ведению исполнительного производства и полагает правомерными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Более того, обжалуемое решение суда на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено, соответственно, каких-либо действий по ведению исполнительного производства представителем истца не совершалось.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услугу по ведение исполнительного производства.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 25 000 руб., по мнению апелляционного суда, указанный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "Давлекановская зерновая компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. по делу N А07-4923/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская зерновая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН 5611017705, ОГРН 1025601716887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская зерновая компания" (ИНН 0259013857, ОГРН 1170280042987) задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 442 154 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 211 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановская зерновая компания" (ИНН 0259013857, ОГРН 1170280042987) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 420 руб., уплаченную по платежному поручению N 34 от 18 января 2022 г.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская зерновая компания" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В.Лукьянова