Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13017/22 по делу N А76-43426/2018

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-43426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-43426/2018 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 принято к производству заявление Баранова Михаила Юрьевича (далее - Баранов М.Ю., должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 Баранов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич (далее - финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Баранов М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора Лобановой Натальи Ивановны (далее - Лобанова Н.И.) в непогашенной части.

В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Лобановой Н.И. в непогашенной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Лобановой Н.И. в непогашенной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие в действиях грубой неосторожности не обосновано со стороны кредитора Лобановой Н.И. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности в получении денежных средств по договорам подряда.

До начала судебного разбирательства от Лобановой Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного разбирательства от Лобановой Н.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - Лобановой Н.И. в общем размере 1 155 634 руб. 74 коп.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В ходе проведенной процедуры банкротства финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, выявлено, что за должником зарегистрирована доли в праве собственности на квартиру площадью 52,5 кв.м в г. Копейске, Потанино, ул. Луганская, 2б, не подлежащая включению в конкурсную массу по основаниям статьи 446 ГПК РФ.

По сведениям ГИБДД в собственности должника ранее находился автомобиль Хонда Прелюд и мотоцикл Хонда VTR. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Хонда Прелюд от 15.06.2014 Ярушину М.Ю. за 45 000 руб. Мотоцикл Хонда VTR продан по договору купли-продажи от 20.09.2015 за 160 000 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, переход в процедуру реструктуризации невозможен, восстановить платежеспособность должника невозможно, процедуру реализации следует завершить.

Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии таких признаков, также не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

В ходе процедуры реализации сформирована конкурсная масса за счет полученных 12.03.2019 от Осипова А.С. денежных средств в сумме 340 000 руб. (возврат займов, выданных должником 15.06.2017, 31.05.2018, 07.11.2018), а также суммы 46 550 руб., внесенной 29.04.2022 Ярушиным М.Ю. в счёт стоимости автомобиля Хонда Прелюд, проданного должником по договору купли-продажи от 15.06.2014.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 10 514 руб. 15 коп.

По платежному поручению N 828861 от 04.06.2022 кредитору Лобановой Н.И. перечислено 344 067 руб. 82 коп., погашение составило 29,77 % от суммы долга включённого в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, дальнейшие расчеты с кредитором не производились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления N 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310 (3) по делу N А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае если эти требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 требование Лобановой Н.И. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 155 634 руб. 74 коп.

Задолженность Баранова М.Ю. перед Лобановой Н.И. возникла в результате неисполнения должником обязательства по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и подтверждена вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N 2-595/2016, которым с Баранова М.Ю. в пользу Лобановой Н.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 1 133 100 руб., 13 865 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2016 решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N 2-595/2016 изменено в части взысканной государственной пошлины, с Баранова М.Ю. в пользу Лобановой Н.И. взыскана государственная пошлина размере 12 534 руб. 74 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе установлено противоправное поведение причинителя вреда.

Из судебного акта суда общей юрисдикции от 14.07.2016 по делу N 2-595/2016 следует, что Баранов М.Ю. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, а именно, 15.10.2015 в 20 час. 20 мин. на перекрёстке улиц Салютная и Героев Танкограда, двигаясь на автомобиле ИЖ-2126-023 при повороте налево по зеленому сигналу светофора Баранов М.Ю. не уступил дорогу транспортному средству Митцубиси Паджеро Спорт, принадлежащему Лобановой Н.И., движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что Баранов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, указанным решением установлено, что поскольку риск обязательной автогражданской ответственности Баранов М.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, следовательно, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить Лобановой Н.И. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, должник управлял автомобилем ИЖ-2126-023 без полиса ОСАГО, в результате чего Лобанова Н.И. лишилась возможности получить страховое возмещение за счет страховой организации.

Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Баранов М.Ю. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При проведении судебной экспертизы в рамках дела о возмещении ущерба установлено, что Баранов М.Ю. пересек стоп-линию при въезде на перекрёсток и располагал технической возможностью своевременно увидеть движущийся навстречу автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, а также располагал технической возможностью избежать столкновения при остановке на перекрестке.

При этом эксперт установил, что водитель Лобанов С.Ю., управлявший автомобилем Митцубиси Паджеро Спорт, не располагал технической возможностью остановиться на перекрёстке при переключеннии мигающего сигнала светофора с зелёного на жёлтый, не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Баранова М.Ю.

Как указал эксперт, с технической точки зрения действия водителя Баранова М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С учетом выводов эксперта, при разрешении вопроса о возмещении ущерба, суд общей юрисдикции признал поведение Баранова М.Ю. виновным, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение требования Правил дорожного движения совершено Барановым М.Ю. по неосторожности, доказательств об ином материалы дела не содержат.

Указанную неосторожность следует квалифицировать в качестве грубой, поскольку экспертом установлено, что Баранов М.Ю., управляя автомобилем, имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство и избежать столкновения. Таким образом, виновное поведение должника состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю кредитора механических повреждений, вызвавших его гибель.

Административное правонарушение, совершено при отсутствии полиса ОСАГО. Статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку Баранов М.Ю. признан виновным в совершении ДТП, при этом осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО (о чём он был осведомлён), без которого управление транспортным средством запрещено, такой водитель должен осознавать риски возникновения происшествия, влекущего необходимость возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждает вывод суда, что административное правонарушение совершено Барановым М.Ю. в форме грубой неосторожности.

Исходя из установленных обстоятельств, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Лобановой Н.И. по основаниям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно сделал вывод, о том, что что оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Лобановой Н.И., не имеется ввиду недобросовестного поведения направленного на уклонение от возмещения ущерба, выразившегося в следующем.

Из материалов дела следует, что должник долгое время не трудоустроен, последнее место работы МУП КГО "Управление благоустройства", дата увольнения 31.08.2007, на учёте в службе занятости населения не состоит.

Исполнительное производство возбуждено 27.10.2016, в рамках которого Лобановой Н.И. перечислено 10 000 руб. Постановлением от 06.03.2019 исполнительное производство окончено, ввиду банкротства должника. С соответствующим заявлением Баранов М.Ю. обратился в арбитражный суд 25.12.2018.

Согласно выписке с расчетного счета должника в ФАКБ "Российский капитал" (АО) Барановым М.Ю. получено в период 2016-2018. 441 505 руб. 43 коп.

При анализе операций по названному расчетному счёту должника следует, что:

- 03.08.2016 Баранову М.Ю. перечислено 100 781 руб. 43 коп. по решению Центрального районного суда г. Челябинска дело N 2-3533/2016 от 19.04.2016, 04.08.2016 снято со счета 100 000 руб.;

- 10.04.2017 Баранову М.Ю. перечислено 56 000 руб. 00 коп. по решению Центрального районного суда г. Челябинска дело N 2-642/2017 от 21.02.2017, 11.04.2017 снято со счета 56 000 руб.;

- 23.05.2018 Баранову М.Ю. перечислено 160 352 руб. 00 коп. по решению Центрального районного суда г. Челябинска дело N 2-332/2018, 29.05.2017 снято со счета 160 352 руб.;

- 06.11.2018 Баранову М.Ю. перечислено 124 372 руб. 00 коп. по решению Центрального районного суда г. Челябинска дело N 2-4295/2018, 07.11.2018 снято со счета 124 372 руб.

Таким образом, несмотря на наличие возбуждённого исполнительного производства, должник получал денежные средства, которые снимал на следующий день, во избежание списания со счёта в счет долга службой судебных приставов.

Денежные средства должник получал в качестве компенсации страховых выплат и взыскания неустойки при совершении ДТП, в которых пострадали транспортные средства, принадлежащие должнику - мотоцикл Хонда и мотоцикл Ямаха, что следует из содержания решений Центрального районного суда г. Челябинска по указанным выше судебным делам, находящимся в открытом доступе.

Расходование денежных средств не было направлено на погашение долга перед Лобановой Н.И., вместо этого должник предоставил займы Осипову А.С. в общем размере 340 000 руб. по распискам от 15.06.2017, 31.05.2018, 07.11.2018.

Разумность и целесообразность совершения действий по предоставлению беспроцентных займов со сроком возврата денежных средств январь-февраль 2019 года, при наличии долга перед Лобановой Н.И., перед судом не раскрыта.

Займы возвращены Осиповым А.С. по требованию финансового управляющего только 12.03.2019.

Расходование суммы 100 000 руб., полученной со счета 04.08.2016 перед судом не раскрыто.

Также судом установлено, что автомобиль Хонда Прелюд был продан должником по договору купли-продажи от 15.06.2014 за 45 000 руб., при этом оплата за него в размере 46 550 руб. внесена Ярушиным М.Ю. в счёт стоимости автомобиля только 29.04.2022, то есть должник безразлично относился к получению средств за проданное имущество.

После совершения ДТП должником спустя 5 дней совершена сделка по отчуждению мотоцикла Хонда VTR за 160 000 руб. по договору купли-продажи от 20.09.2015 за 160 000 руб., расходование средств не раскрыто.

Иного имущества у должника (за исключением доли в праве на квартиру, защищённую исполнительским иммунитетом) у должника не имеется.

С момента вынесения судебного акта о возмещении вреда должник не принимал каких-либо мер по возмещению ущерба, не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Должник находится в трудоспособном возрасте, сведений о нетрудоспособности не имеется, однако действий к поиску работы не предпринимает. За счет каких средств происходит удовлетворение жизненных потребностей и оплата услуг представителей, как в судах общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего дела не раскрыто.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Лобановой Н.И.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, постольку определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-43426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова