Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9080/22 по делу N А03-9582/2022

г. Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А03-9582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича (N 07АП-9080/2022(1)) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9582/2022 (судья Синцова В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Коноваленко Павлу Ивановичу о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Акимцева Екатерина Сергеевна, доверенность от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича (далее - Коноваленко П.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2022 заявленное требование удовлетворено. Коноваленко П.И., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коноваленко П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что разница между суммой пенсии и прожиточного минимума должна составлять конкурсную массу, которая должна быть распределена между кредиторами. Права должника не были нарушены, поскольку к моменту изменения способа доставки пенсии перерасход средств должника (самостоятельное получение им денежных средств) составлял более 70 000 руб., которые должник обязан был возвратить в конкурсную массу. Контроль за получением денежных средств финансовый управляющий осуществляет путем получения ответов ПФ РФ и кредитных организаций. В настоящее время должник вновь получает пенсию самостоятельно, разницу между прожиточным минимумом и общим размером пенсии в конкурсную массу не вносит, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником в виде обязания должника вернуть в конкурсную массу 78 597 руб. Таким образом, должник не был лишен средств к существованию. Финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов должника. Мера назначенного Коноваленко П.И. административного наказания не соразмерна допущенному правонарушению, поскольку права кредиторов не нарушены, убытки должнику и кредиторам не причинены.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования и доводы апеллянта.

24.10.2022 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, а также для представления дополнительных доказательств незначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки арбитражного управляющего лично либо его представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленной письменной позиции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.03.2020 по делу N А03-973/2020 в отношении Черниковой Галины Александровны (далее - Черникова Г.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коноваленко П.И., член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19250.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу N А03-973/2020 Черникова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коноваленко П.И.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Черниковой Г.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коноваленко П.И. с учетом документов, полученных в ходе административного расследования в отношении должника Черниковой Г.А. из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Алтайского края, и документов, предоставленных Управлением Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, в ходе административного расследования непосредственно обнаружены и установлены нарушения требований абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Коноваленко П.И. составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2022 N 00 46 22 22.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чертова Д.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Коноваленко П.И.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

Оценивая доводы Коноваленко П.И. об отсутствии факта ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Материалами банкротного дела подтверждается, что Черникова Г.А. является пенсионером, и получает страховую пенсию по старости.

Доставка пенсии Черниковой Г.А. производится через почтовое отделение Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края, согласно ее заявлению о доставке пенсии (ответу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае N 13577 от 06.08.2021.

Постановлением Правительства Алтайского края от 02.09.2021 N 323 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам в целом по краю на 2022 год" утверждена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 10 396 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Коноваленко П.И. указывал, что Черникова Г.А. в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года получала всю пенсию на руки, не производя отчислений в конкурсную массу, тем самым не пополняя ее, в связи с чем арбитражным управляющим Коноваленко П.И. в Управление Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю направлено требование об изменении способа доставки пенсии должнику с целью осуществления контроля и формирования конкурсной массы.

Согласно ответа N 13577 от 06.08.2021 ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ финансовому управляющему было отказано в переводе способа доставки пенсии на банковский счет должника.

Из отзыва Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 02.02.2022 года N 49/1-3531 следует, что в соответствии с заявлением о доставке пенсии Черниковой Г.А. от 01.12.2021, поданному представителем Черниковой Г.А. - Каширской О.Н. на основании доверенности 22 АА N 2725260 от 20.12.2019, был изменен способ доставки пенсии Черниковой Г.А.

Доставка пенсии Черниковой Г.А. с 01.01.2022 осуществляется через кредитную организацию Алтайское Отделение N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк" 8644/7771 на счет N 40817810502008518046.

Указанный счет принадлежит должнику и открыт финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества.

Из выписки по счету N 40817810502008518046 за период с 28.08.2020 по 28.03.2022 следует, что 29.12.2021 на счет должника поступила пенсия в размере 18 316 рублей 29 копеек, 07.02.2022 поступили денежные средства в размере 18 783 рубля 38 копеек и 467 рублей 09 копеек, с указанием назначением выплаты "Пенсия".

При этом, доказательств осуществления выплаты финансовым управляющим Коноваленко П.И. должнику минимального прожиточного минимума в размере 10 396 рублей 00 копеек в период с января по март 2022 года материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что права должника вменяемыми арбитражному управляющему в вину действиями (бездействием) не нарушены, поскольку до момента изменения способа доставки пенсии должник получал пенсию в полном размере самостоятельно, отчисления в размере разницы между размером пенсии и минимальным прожиточным минимумом не осуществлял, перерасход средств Черниковой Г.А. (самостоятельное получение пенсии свыше прожиточного минимума) составляет более 70 000 руб. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий, действуя в интересах кредиторов с целью пополнения конкурсной массы должника не выплачивал должнику денежные средства в размере прожиточного минимума в указанный период.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

С учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает возможность лишения должника выплаты минимального прожиточного минимума (ежемесячно) в условиях, когда ранее должником получение пенсии осуществлялось самостоятельно без перечисления в конкурсную массу разницы между размером выплачиваемой должнику пенсии и минимальным прожиточным минимумом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве такое поведение должника может служить основанием для отказа в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, но не основанием для лишения его средств к существованию.

Учитывая, что страховая пенсия является единственным источником дохода должника Черниковой Г.А., прожиточный минимум должнику за январь и февраль 2022 года не выплачивался в полном объеме, тем самым должник остался без средств к существованию, что является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Стремление арбитражного управляющего пополнить конкурсную массу должника и осуществление им действий исключительно в интересах кредиторов должника свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Коноваленко П.И. обязанности по соблюдению баланса интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коноваленко П.И. обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника отклоняется апелляционным судом, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий, нарушения прав кредиторов и устранения данного нарушения впоследствии.

В связи с чем довод апеллянта о не причинении вреда кредиторам и должнику отклоняется судом апелляционной инстанции.

Об обязанностях, возложенных на Коноваленко П.И. Законом о банкротстве, ему известно, поскольку Коноваленко П.И. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Вина арбитражного управляющего в данной части заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника по выплате ему минимального прожиточного минимума из поступившей на расчетный счет должника пенсии.

Все доводы апеллянта сводятся к преодолению предусмотренных законодательством требований о соблюдении арбитражными управляющими установленных правил и методических рекомендаций при проведении процедур банкротства, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коноваленко П.И. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры реализации имущества Черниковой Г.А.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 года по делу N А45-4373/2021 арбитражный управляющий Коноваленко П.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение вступило в законную силу 14.05.2021.

Таким образом, допущенное Коноваленко П.И. в рамках настоящего дела правонарушение обладает признаками повторности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не истек 1 год с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ), в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал нарушение требований Закона о банкротства Коноваленко П.И. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несущественность допущенных им нарушений, в связи с чем полагает возможным освобождение его от административной ответственности за малозначительностью деяния.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания совершенного Коноваленко П.И. правонарушения малозначительным.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения Коноваленко П.И. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к Коноваленко П.И. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности назначенного ему административного наказания, поскольку административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной указанной статьей и соответствует характеру совершенного управляющим правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Коноваленко П.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от 28.06.2022 N 00462222 об административном правонарушении, составленный в отношении Коноваленко П.И., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов