Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-73284/22 по делу N А40-213738/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-213738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшиной В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

по делу N А40-213738/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Маликова М.Ю. о продлении

процедуры реализации имущества Илюшиной В.В. на шесть месяцев до 15.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илюшиной Виктории Владиславовны

(24.07.1996 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Илюшиной В.В. - Петренко М.А. (по дов. от 03.09.21 г.)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Воронина И.П. о признании банкротом Илюшину В.В., возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 продлена процедура реализации имущества Илюшиной В.В. на шесть месяцев до 15.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Илюшина В.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев в отношении должника, поскольку не выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации финансовый управляющий указывает на то, что не рассмотрена жалоба финансового управляющего в ВС РФ на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника (N 305-ЭС22-22969); не произведены расчеты с кредиторами; не рассмотрено заявление финансового управляющего в УВД о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении Илюшиной В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени непродолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права.

Так, апеллянт в своей жалобе ссылается на те обстоятельства, которые в настоящий момент не являются установленными и не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, согласно доводам финансового управляющего, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что реализуемые действия финансового управляющего в дальнейшем могут привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению интересов кредиторов, что соответствует целям банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не завершена реализация имущества должника, а также не произведены расчеты с кредиторами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-213738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова