Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65551/22 по делу N А40-53549/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-53549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЦЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-53549/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дезека" (ОГРН: 1037739370019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Процесс" (ОГРН: 1057749753038)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании от истца: Веселов М.А. по доверенности от 06.08.2020, от ответчика: Картошкин С.В. по доверенности от 16.05.2022, Портнов В.Г. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗЕКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОЦЕСС" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 052 644 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Дезека" в результате пожара от 04 августа 2020 года в размере 2 997 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 885 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что "04" августа 2020 г. неустановленное лицо, находясь в металлическом строении размером 3х8 метра, принадлежащем на праве собственности ООО "Процесс", расположенном по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, строение 9, использовало источник повышенной опасности в виде газосварочного оборудования или углошлифовальной машинки (типа "Болгарка") при проведении резательных работ, не очистил место проведения работы от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов и тем самым нарушил п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в результате чего произошел пожар, причиной которого согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 22.09.2020 N 125-20, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве "послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, с последующим распространением горения на деревянные конструктивные элементы стены и обрешетника кровли 2-х этажного административного здания, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении газосварочных работ, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифовальной машины типа "болгарка"", что подтверждается Постановлением от 02" декабря 2020 г. В результате возгорания и тушения пожара в указанном строение, расположенном рядом со зданием, по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4А, собственником которого является ООО "Дезека", был причинен ущерб. Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения (залива) ООО "Дезека" (будет вынуждено потратить на восстановление), сумму в размере 9 052 644 руб. 00 коп.

Кроме того, до возникновения пожара между ООО "Дезека" (далее - арендодатель) и ИП Азаев Г.М. (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 12 июня 2020 года (далее -Договор) здания, расположенное по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4А (далее - Объект аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора месячная арендная плата составляет 800 000,00 рублей.

В связи с тем, что арендодатель не может предоставлять здание в аренду, он несет убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Частично удовлетворяя требования истца в сумме 2 997 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом суд принял во внимание материалы предварительной проверки в рамках возбужденного по спорному случаю уголовного дела, в том числе объяснения свидетелей.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 125-20 от 22.09.2020 г. следует, что очаг пожара находился в пространстве между 2-х этажным административным зданием и металлическим строением (ангаром). Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, с последующим распространением горения на деревянные конструктивные элементы стены и обрешетника кровли 2-х этажного административного здания, от искр (раскаленных частиц металла) образовавшихся при проведении газосварочных работ, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифованной машины типа "болгарка". Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов между зданием по адресу: г.Москва, Гарднеровский пер., д.3,стр.4 и металлическим строением (ангаром) по адресу: г.Москва, Денисовский пер.,д.30, стр.9, с последующим распространением горения на деревянные конструктивные элементы стены и обрешетника кровли 2-х этажного административного здания, от искр, образовавшихся при проведении газосварочных работ, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифовальной машины типа "болгарка" в результате действий не установленного лица.

Таким образом, анализируя предоставленные доказательств, суд сделал вывод, что пожар начался именно из-за проводимых газосварочных работ в отношении помещения - ангар, принадлежащего ООО "Процесс".

Анализируя предоставленные материалы дела, суд посчитал установленным тот факт, что именно ООО "Процесс" не проявил должную осмотрительность как при контроле при проведении работ с нежилым помещением - металлическим ангаром, так и при обращении с начавшимся возгоранием вследствие столь длительного не обращения в пожарную службу. Суд верно указал, что ООО "Процеес" является собственником указанного помещения, где произошло возгорание, которое в силу права собственности обязано соблюдать правила пожарной безопасности при проведении работ со зданием, принадлежащем ему на праве собственности, с учетом положений ст. 210 ГК РФ.

Для определения стоимости ущерба суд определением от 11.03.2022 по ходатайству истца, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Мельнику Владимиру Александровичу и Ульченко Денису Владимировичу - АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" и поставил вопросы: определить место (очаг возгорания) пожара произошедшего 04 августа 2020 года, в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4 и нанесения ущерба имуществу ООО "Дезека"?; установить в результате каких действий произошел пожар 04 августа 2020 года, в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4. и нанесения ущерба имуществу ООО "Дезека"?; определить стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненный имуществу ООО "Дезека" в результате пожара и последствий его тушения (залива), произошедшего 04 августа 2020 года, в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в пространстве между металлическим ангаром (гаражом) и 2-х этажным бревенчатым зданием в районе левого окна на 1-м этаже строения 4, дома 3 по Гарднеровский пер., города Москвы. Наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 04.08.2020 г. в пространстве между металлическим ангаром и 2-х этажным бревенчатым зданием в районе левого окна на 1-м этаже строения 4, дома 3 по Гарднеровский пер., города Москвы является возгорание горючих веществ и материалов от высоконагретых сварочных частиц которые образовались при прожиге металлической стенки ангара (гаража) в ходе проведения сварочных работ, либо от высоконагретых фрикционных искр при использовании угло-шлифовальной машины (УШМ) тапа "болгарка". Подтвердить или опровергнуть причину возгорания от малоколорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) экспертным путем не представляется возможным. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу ООО "Дзека" в результате пожара и последствий его тушения (залива) произошедшего 04.08.2020 г. в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4 составляет 2 977 000 руб. 00 коп.

При этом основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд не установил, поскольку в данной части истец обоснованность исковых требований не доказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства соблюдения правил пожарной безопасности на спорном объекте. Вина иного лица в возгорании также ответчиком не доказана.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчик документально не опроверг. При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, поскольку, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

При этом согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 09.09.2022 судом к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, рассмотрение которой назначено на 10.10.2022, определением от 10.10.2022 суд отложил судебное разбирательство на 24.10.2022. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления согласия экспертной организации на проведение повторной экспертизы, а также для внесения денежных средств на депозит суда. Предоставленным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-53549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина