Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8956/22 по делу N А27-4715/2022

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-4715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича (N 07АП-8956/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4715/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича, город Кемерово (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748) к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу, город Кемерово (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Завгороднев Андрей Николаевич, город Кемерово (ОГРНИП 304701725700267, ИНН 701712243195) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Байкалов И.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич (далее - Ядадияев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (далее - ИП Ядадияев Э.Х., ответчик) о взыскании 256 568 руб. 74 коп., в том числе 230 626 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды N Л41-10 от 05.09.2019 за период с сентября 2019 года по август 2021 года, 25 942 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день принятия судебного акта по существу спора и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 240 486 руб. 69 коп., в том числе 218 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды N Л41-10 от 05.09.2019 за период с ноября 2019 года по август 2021 года, 22 260 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 22 260 руб. 03 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Ядадияев Э.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не применены положения ст. 249 ГК РФ; в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения (доход) 6 % и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет -205 133.06 руб. У ответчика отсутствует задолженность по налогам.. В связи с применением Ответчиком упрошенной системы налогообложения (доход) 6 % и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет по пени -20905,2 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по делу в отсутствие истца и его представителя, отмечая, что судом первой инстанции правильно было установлено, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 218 227 руб. 42 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку право собственности на указанную сумму в силу норм материального права у ИП Ядадияева Э.Х. не возникло. Ответчик не мог не знать, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, следовательно, законные основания считать переменные арендные платежи в размере 100 % своей собственностью, учитывая положения ст. ст. 209, 248, 608 ГК РФ, у ИП Ядадияева Э.Х. отсутствовали. По этим же самым основаниям не подлежит уменьшению указанная сумма на 6 % (уплаченный ответчиком налог по УСН), поскольку собственностью и доходом ответчика не являются (ст. ст. 248, 346.14, 346.15 НК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 31.10.2022 на 12 часов 50 минут, истцу предложено обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2022.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2022 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая. что стороны ссылались на него при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 между ИП Ядадияевым Элманом Ханукоевичем, (арендодатель) и ИП Завгородневым Андреем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Л41-10, согласно пункту 1.1. которого арендодателем арендатору за плату во временное возмездное пользование предоставлено следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 15,5 кв.м,, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 41, первый этаж, кадастровый номер 42:24:0101002:23222, обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору).

Факт заключения договора аренды ответчик не отрицает.

В пункте 3.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование помещением состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы составляет 2000 рублей за 1 квадратный метр Объекта в месяц, НДС не облагается.

Общий размер Базовой части арендной платы за весь Объект составляет 31 000 руб., НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, ПДК, канализование, отопление, вывоз ТБО), с учетом увеличения суммы затрат на 6,38%.

Переменная часть подлежит уплате Арендатором с даты подписания Акта приема-передачи Помещения и перечисляется ежемесячно в течение 5 дней после предоставления Арендодателем актов на переменную часть.

Оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2020, а также N 2 от 01.08.2021 стороны договора аренды изменяли его условия в части размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды, Ядадияеву В.Х. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, которая на основании договора дарения от 12.08.2021 перешла в собственность Шалумовой З.Г., 20.08.2021 переход права собственности на Шалумову З.С. зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец не участвовал в заключении договор аренды, не получал в период его действия соответствующую часть арендных платежей, поступающих от арендатора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли от сдачи имущества в аренду, отсутствием у истца объективной возможности осуществления им полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что стороны предусмотрели определенный механизм оплаты по договору - перечисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя Ядадияева Элмана Ханукоевича, указанный в договоре.

Вместе с тем, указанное не означает того, что истец как собственник 1/3 доли объекта когда-либо заявлял об отказе от своего права на получение дохода от сдачи объекта в аренду, в том числе в пользу другого собственника - ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истец определил сумму иска с учетом поступления платежей от третьего лица в рамках договора аренды в период с 29.11.2019 по 04.08.2021 на основании платежных поручений, представленных ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При этом истцом учтено, что с 20.08.2021 состоялся переход права собственности на 1/3 доли в объекте к иному лицу (Шалумовой З.С., что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН).

В расчете истцом учтены суммы, фактически поступившие от третьего лица, доля (1/3) в праве собственности на объект.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения (доход) 6 % и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет -205 133.06 руб., в связи с применением Ответчиком упрошенной системы налогообложения (доход) 6 % и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет по пени -20905,2 рублей, апелляционный суд учитывает положения статьей 346.14, 346.15 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, причитающаяся истцу часть арендной платы, поступила на расчетный счет ответчика, соответственно, не является его доходом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков