Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-16841/21 по делу N А50-33244/2019

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А50-33244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр": Драманова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Халыгова Илгара Аллахверди оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года

по делу N А50-33244/2019

по иску индивидуального предпринимателя Халыгова Илгара Аллахверди оглы (ОГРНИП 317595800019627, ИНН: 590416829600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр" (ОГРН 1115904011508, ИНН 5904252459)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралСервисИнвест", открытое акционерное общество "МРСК Урала" филиал Пермэнерго (ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью "Рынок Балатово""(

ОГРН: 1105904019220, ИНН: 5904240735), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (ОГРН: 1115905007745, ИНН: 5905288828), общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1175958033778, ИНН: 5904353873),Эйнуллаев Эльвин Рафатович, Халыгова Вусала Адаил кызы, Ахмедова Фируза Шукюр кызы, Матвейц Вера Алексеевна, Шмурак Марина Ивановна, Горев Вадим Григорьевич, Уткина Светлана Леонидовна, Уткин Александр Николаевич,Климова Инна Геннадьевна, Юзипович Эрнест Ильич, Кыхалова Светлана Юрьевна, Габзалилов Марат Хакимович, Щукин Алексей Юрьевич, Елик Елена Юрьевна, Наймушина Светлана Георгиевна, Гнатченко Ирина Анатольевна, Татаринов Анатолий, Седельников Андрей Александрович, Михеев Юрий Владимирович Мусин Рустам Фретович, Петунин Игорь Станиславович, Казарян Сусанна Рафиковна, Жидяевский Анатолий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Центр надежности" (ОГРН 1155958128072, ИНН 5904329158)

о признании права собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халыгов Илгар Аллахверди оглы (далее - истец, ИП Халыгов И.А.о) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр" (далее - ООО "ИСЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" о признании права общей долевой собственности на: БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, зарегистрированное 15.09.2017 г., запись регистрации N 59:01:4410836:1133-59/023/2017-3; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, на сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071 (далее также - БКТП); о признании договора аренды NЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралСервисИнвест", открытое акционерное общество "МРСК Урала" филиал Пермэнерго, общество с ограниченной ответственностью "Рынок Балатово", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица", общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ", Эйнуллаев Эльвин Рафатович, Халыгова Вусала Адаил кызы, Ахмедова Фируза Шукюр кызы, Матвейц Вера Алексеевна, Шмурак Марина Ивановна, Горев Вадим Григорьевич, Уткина Светлана Леонидовна, Уткин Александр Николаевич, Климова Инна Геннадьевна, Юзипович Эрнест Ильич, Кыхалова Светлана Юрьевна, Габзалилов Марат Хакимович, Щукин Алексей Юрьевич, Елик Елена Юрьевна, Наймушина Светлана Георгиевна, Гнатченко Ирина Анатольевна, Татаринов Анатолий, Седельников Андрей Александрович, Михеев Юрий Владимирович Мусин Рустам Фретович, Петунин Игорь Станиславович, Казарян Сусанна Рафиковна, Жидяевский Анатолий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Центр надежности".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 06.10.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя Халыгова Илгара Аллахверди оглы удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Информационно-сервисный центр" на следующие объекты: БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, зарегистрированное 15.09.2017 г., запись регистрации N 59:01:4410836:1133-59/023/2017-3; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, зарегистрированное 10.07.2019 г., запись регистрации N 59:01:0000000:88057-59/088/2019-3; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрированное 10.07.2019 г., запись регистрации N 59:01:0000000:88071-59/088/2019-3.

Признано право общей долевой собственности Халыгова Илгара Аллахверди оглы с размером доли 7,59% на следующее недвижимое имущество: БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071. В части исковых требований к ООО "Энерготраст" производство по делу прекращено. В части исковых требований о признании договора аренды N ЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 недействительным, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.06.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

14.06.2022 индивидуальный предприниматель Халыгов Илгар Аллахверди обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Информационно-сервисный центр" судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "ИСЦ" в пользу индивидуального предпринимателя Халыгова Илгара Аллахверди оглы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не мотивировал чрезмерность заявленных истцом судебных издержек, не оценил решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных рекомендованных ставок на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы и исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, выполненное экспертной группой VЕТА совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил: Соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2019, заключенное с адвокатом Масалевой Наталией Евгеньевной; дополнительное соглашение от 11.01.2021; акт от 31.05.2022; платежное поручение N 77 от 08.06.2022 на сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Халыговым И.А.о понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 450 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 350 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в сумме 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 350 000 руб.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 350000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения, сложности дела, продолжительности его рассмотрения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтены решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных рекомендованных ставок на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы и исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, выполненное экспертной группой VЕТА совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Адвокатской палаты Пермского края содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и её несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, исследование VЕТА не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не имеет обязательного характера.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу N А50-33244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова