Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11655/22 по делу N А76-38474/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-38474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-38474/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" - Серышев Антон Валерьевич (доверенность N 28 от 23.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" (далее - истец, ООО "Специальные дорожные машины") 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТК" (далее - ответчик, ООО "АРТ-ТК") о взыскании 202 016 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2627", федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2543".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-38474/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность и недоказанность размера убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО "СпецДорМаш" (истец, клиент) и ООО "АРТ-ТК" (ответчик, экспедитор) заключен договор N АРТ-65/10/03-21-ТЭО транспортной экспедиции.

Между ООО "СпецДорМаш" (поставщик) и Федеральной службой безопасности (заказчик) 02.04.2021 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 21 21 189 2 0292 2 027702361314/12/3-292-21, Спецификация-разнарядка, предусматривающий поставку двух автогрейдеров СДМ-25.1К11Б для ФГКУ "в/ч 2543" г. Чита, ФГКУ "в/ч 2627" г. Воронеж.

Для целей исполнения обязательств по государственному контакту на поставку товара для государственных нужд N 21 21 189 2 0292 2 027702361314/12/3-292-21 от 02.04.2021 ООО "СпецДорМаш" обратилось к ООО "АРТ-ТК" с заявками на организацию перевозки на железнодорожных платформах двух автогрейдеров СДМ-25.1К11Б по маршрутам:

- со станции Челябинск-Грузовой до ст. Чита1 (ЗАБ. Ж.Д.) для ФГКУ "в/ч 2543";

- со станции Челябинск-Грузовой до ст. Масловка (Ю-ВОСТ. Ж.Д.) для ФГКУ "в/ч 2627".

В рамках договора N АРТ-65/10/03-21-ТЭО транспортной экспедиции от 10.03.2021 ООО "АРТ-ТК" (экспедитор) были оказаны услуги по организации перевозки двух автогрейдеров по маршруту:

один автогрейдер на 1 ж.д. платформе со станции Челябинск Грузовой до станции Масловка (Ю.-ВОСТ Ж.Д.);

один автогрейдер на 1 ж.д. платформе со станции Челябинск Грузовой до станции Чита1 (ЗАБ.Ж.Д.).

Факт организации перевозочного процесса по указанным маршрутам подтверждается квитанцией дорожной ведомости X 192615, квитанцией дорожной ведомости X 192614.

Услуги ООО "АРТ-ТК" по организации перевозки двух автогрейдеров СДМ-25.1К11Б были оплачены ООО "СпецДорМаш" в сумме 116 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2999991 от 05.06.2021 на сумму 58 000,00 руб., N 4854198 от 02.06.2021 на сумму 58 000 руб.

Между тем, ООО "АРТ-ТК" услуги организации перевозки, экспедиторское обслуживание, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом, были оказаны ненадлежащим образом, что привело к повреждению перевозимого груза.

Согласно уведомлению N 23/8РЦ/1 Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2543" от 14.06.2021 в адрес ФГКУ "в/ч 2543" поступила железнодорожная платформа N 44672517 (транспортная железнодорожная накладная N Х192615) с автогрейдером СДМ-25.1К11Б.

В ходе приемки выявлены следующие недостатки: разбито стекло на передней части кабины, оторван брызговик с правой стороны.

По данному факту ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 7/105 от 14.06.2021, в котором зафиксировано: по прибытию и осмотру поезда N 3416 индекс (9401-155-9400) на 6 пути пассажирского парка обнаружено: у вагона N 44672517 погружен груз - машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные на колесном ходу. С восточного торца один край упорного бруска отошел от пола платформы, ослаблены растяжки, имеется гнилость пола. У стеклянной кабины заделка окон отсутствует. На передней части кабины двойное стекло, одно из них разбито, на платформе обнаружены осколки стекла. Груз является охранным.

ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт N ЗБК2102409/57 от 15.06.2021, согласно которому на платформе погружено два места: груз автогрейдер СДМ-25 и стеклянная кабина к автогрейдеру СДМ-25, расположенная с западной стороны платформы по ходу на восток, установленная лобовым стеклом к ковшу механизма автогрейдера. Кабина автогрейдера закрыта на внутренние замки, опломбирована свинцовыми пломбами с двух сторон. По кругу кабины имеются две увязки из проволоки 6 мм в 2 нити, предназначенные для крепления листов ДВП, увязки ослаблены, провисают до 100 мм. С правой стороны по ходу движения на восток стекло кабины закрыто 2-мы листами ДВП, листы в месте касания с проволочной увязкой имеется разрыв 300 мм. С задней и с левой стороны кабины защитный материал отсутствует, на концах проволочной увязки имеются остатки защитного материала в виде рваных кусков ДВП размером 100*150*200 мм, 150*250*300 мм. С переднего стекла защитный материал в виде листа ДВП слетел, находится в смятом состоянии на полу платформы, между кабиной и ковшом автогрейдера. Переднее стекло кабины выполнено двойным стеклопакетом, наружный стеклопакет разрушен на 100%, на ковше автогрейдера и на полу платформы имеются множественные осколки стекла.

В отношении второго автогрейдера возникла аналогичная ситуация.

Согласно оперативному донесению начальника команды (структуры ОАО "РЖД") N 25 от 08.06.2021 "Об обнаружении коммерческой неисправности" 08.06.2021 г. В 15-20 на 4 электрофицированный путь ст. Колодезная со ст. Кочетовка прибыл вагон N 44206829 груз - оборудование строительное (35104) в составе поезда N 3822 под сопровождением стрелка СК Кочетовка (северная) Колачев К.В. (1 с головы состава) по отправке от 30.05.2021 N Х192614 ст. Челябинск Грузовой Ю.Ур. ж.д. - Масловка ЮВ ж.д. было обнаружено: на платформе трактор (грейдер) по описи пять свинцовых пломб, пломбы все в наличии; на кабине разбито наружное стекло, внутреннее целое доступа к грузу нет.

Согласно акту общей формы N 65730-7-О/158 от 02.06.2021, составленному на перегоне Кинель КБШ, в нарушение ТУ N ЦМ-943 глава 1 п. 5 между досками пола имеются щели 10 мм, доски пола не закреплены. С западного торца брусок под грузом не плотно прилегает к полу 10 мм, из-за его неисправности. С двух сторон ослаблено по одной растяжке у первого моста по ходу движения. На обесточенном пути неисправность устранили растяжки подтянули, брусок подбили.

Согласно Акту общей формы N 60770-1-А/8984 от 02.06.2021 19:31 по прибытию поезда обнаружено: Погрузка произведена НТУ-82-00-002 от 27.05.21 г. Схема АРТ ТК 01.05.21. сбоку у кабины с левой стороны картон сместился и находится на платформе. Безопасности движения поездов не угрожает. Проследовал в Ртищево-1 для устранения неисправности.

Согласно акту общей формы N 21/32322 от 03.06.21 18:48 при коммерческом осмотре поезда по прибытию 03.06.21 в 18:49 у вагона обнаружена коммерческая неисправность выбита подкладка, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке.

Согласно акту общей формы N 60000-1-П3/958 от 03.06.21 21:00 по прибытию поезда обнаружено: на данной платформе погружена одна единица техники на колесном ходу и кабина, которые закреплены 12-ю растяжками из 6 мм проволоки в 8 нитей, 4-мы растяжками из 6 мм проволоки в 4 нити, 14-ю упорными брусками, 7-ю составными из брусков подставками, 2 прокладки, 2 продольные прокладки. У техники с северной стороны под грузом выбита деревянная подкладка (треснула), что угрожает безопасности движения. Платформа отцеплена для устранения неисправности. В документе имеется отметка груз погружен НТУ 80-00-002 27.05.21 схема "АРТ-ТК" 01.05.21 СХ.

Согласно акту общей формы N 21/32944 от 06.06.2021, составленному на станции Кочетовка ЮВС, выявлена коммерческая неисправность вагона - выбита подкладка, зависит от грузоотправителя.

В отношении автогрейдера, отправленного по перевозочному документу N Х192614 ст. Челябинск Грузовой Ю.Ур. ж.д. - Масловка ЮВ ж.д., также было обнаружено повреждение боковой поверхности правового переднего колеса.

ООО "СпецДорМаш" направляло в адрес ООО "АРТ-ТК" уведомление исх. N 613 от 18.06.2021 с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба перевозимому грузу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.06.2021.

09.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 815, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 09.09.2021.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения груза в пути следования подтвержден актами общей формы и ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Судом установлен факт заключения договора транспортной экспедиции и факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора доставке груза. Основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Материалами дела подтвержден факт повреждения груза, ответчиком факт повреждения груза по существу не оспорен, ответчиком доказательств существования иных причин повреждения груза не представлено.

Материалами дела не установлено то, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ООО "АРТ-ТК" не представило доказательств того, что на момент приемки автогрейдеров к перевозке на них уже имелись какие-либо повреждения (неисправности).

Ущерб, причиненный ООО "СпецДорМаш", в результате ненадлежащего оказания ООО "АРТ-ТК" экспедиторских услуг в части погрузки и укрепления груза на железнодорожной платформе представляет собой сумму затрат ООО "СпецДорМаш" на устранение повреждения груза - Автогрейдеров СДМ-25 при ж.д. перевозке.

Истцом представлен расчет и первичные документы в обоснование стоимости восстановления поврежденного груза.

В связи с необходимостью устранения повреждений автогрейдеров, возникших при перевозке, ООО "СпецДорМаш" понесло затраты в общей сумме 202 016,18 руб.

Услуги сторонней организации для транспортировки ТМЦ и работы по устранению рекламаций государственного заказчика предоставлены ИП Федеронко Д.Ю. на основании договора N 3 от 15.06.2021, заключенного с ООО "СпецДорМаш".

Стоимость услуг ИП Федоренко Д.Ю. составляет 150 000 рублей, определена на основании Спецификации N 1 от 15.06.2021 и Спецификации N 2 от 24.06.2021.

Оказание ИП Федоренко Д.Ю. услуг подтверждается подписанным с ООО "СпецДорМаш" Актом N 14 от 30.06.2021 на сумму 70 000 руб., Актом N 16 от 10.07.2021 на сумму 80 000 руб.

Услуги ИП Федоренко Д.Ю. оплачены в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4991246 от 03.09.2021.

Договор между ООО "СпецДорМаш" и ИП Федоренко Д.Ю. был заключен после того, как в адрес ООО "СпецДорМаш" поступили сведения о повреждении автогрейдеров, отправленных в адрес ФГКУ "в/ч 2543" и ФГКУ "в/ч 2627".

Из этого следует, что привлечение ИП Федоренко Д.Ю. обусловлено не исполнением Государственного контакта на поставку товара для государственных нужд N 21 21 189 2 0292 2 027702361314/12/3-292-21 от 02.04.2021, а необходимостью скорейшего устранения повреждений автогрейдеров, возникших при их транспортировке.

При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции ООО "АРТ-ТК" не предприняло надлежащих процессуальных действий по оспариванию размера предъявленных к взысканию убытков (в том числе не заявило ходатайство о назначении экспертизы, не представило иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-38474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова