Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-7594/22 по делу N А52-2502/2020

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А52-2502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года по делу N А52-2502/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1026000953880, ИНН 6027060110; далее - ООО "Фактор", Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович. Сообщение N 77033720908 об этом опубликовано в издании газеты "Коммерсантъ" от 24.07.2021 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021 (сообщение N 6994585).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Решением определен способ утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации (далее - СРО). Таким методом выбрана Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исаева А.И. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6 (7207).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена от 03.03.2022) решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 в части определения метода выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий отменено, конкурсным управляющим ООО "Фактор" утвержден Григорчук Владимир Степанович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022. Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Ассоциация предприятий энергетической отрасли "Консалтэнерго" не согласилось с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, определив методом случайного выбора новую СРО, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд не мог повторно рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего Дегтярева А.Н., так как она фактически была рассмотрена ранее, в ходе судебного разбирательства 19.01.2022 и 26.02.2022. Кроме того, указывает на сомнения в независимости арбитражного управляющего. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения, связанные с утверждением арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), регламентированы нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.12.2021, единогласно принято решение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции усмотрел конфликт интересов кредиторов должника, выявил непримиримые позиции конкурсных кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости осуществления выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 14.06.2022 назначено судебное заседание на 11.07.2022 по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация).

Ассоциация ранее 17.01.2022 представила кандидатуру Дегтярева А.Н.

Протокольным определением суда от 11.07.2022 судебное заседание для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 25.07.2022.

Ассоциация 13.07.2022 представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Дегтярева А.Н. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Фактор".

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел правовых препятствий для утверждения Дегтярева А.Н. конкурсным управляющим должника посредством случайного выбора.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о невозможности утверждения Дегтярева А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку его кандидатура была рассмотрена ранее, является несостоятельным.

Судебные заседания 19.01.2022 и 26.02.2022 судом первой инстанции откладывались по причине нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции в связи с поданной на решение суда апелляционной жалобой. Соответственно, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом не рассматривался.

В данном случае кредитор, возражающий против утверждения Дегтярева А.Н. конкурсным управляющим, не представил относимые и допустимые доказательства, обосновывающие разумные сомнения в независимости данной кандидатуры.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованных сомнений в независимости кандидатуры по отношению к кредиторам и участникам должника суду в данном случае не приведено.

Направление письменной позиции по обособленным спорам на следующий день после утверждения арбитражного управляющего не свидетельствует о заинтересованности Дегтярева А.Н. по отношению к кредиторам или должнику.

Ссылка апеллянта на неформальную связь между утвержденным арбитражным управляющим и конкурсным кредитором Морозовой М.С. через её представителя Голощапова Н.А., также являющегося действующим арбитражным управляющим, является предположением.

Установление заинтересованности арбитражного управляющего через сообщество арбитражных управляющих является неразумным и приведет к ограничению доступа к профессии.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии обоснованных сомнений относительно правомерности осуществления Дегтяревым А.Н. тех или иных действий в деле о банкротстве должника конкурсные кредиторы вправе подать жалобу на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года по делу N А52-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева