Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13016/22 по делу N А76-11177/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-11177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-11177/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Злат-Нефть Запчасть" (далее - истец, ООО "Злат-Нефть Запчасть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Сервис Прокат") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2021 N 11/21-ЧСП-40/21 в размере 2 851 303 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-11177/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем.

Податель жалобы обращает внимание на недоказанность суммы долга.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции после уточнения исковых требований необоснованно не снизил размер взыскиваемой государственной пошлины, а взыскал государственную пошлину из расчета изначальных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 12.05.2021 N 11/21-ЧСП-40/21 (далее - договор), по которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять, и оплатить на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Количество, стоимость Товара, сроки поставки и оплаты, условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 09.03.2022 N 15 истец потребовал оплаты задолженности в размере 3 593 473 руб. 69 коп.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами от 10.11.2021 N 11, от 14.12.2021 N 12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих требования истца, размер задолженности надлежащими письменными доказательствами не оспорил.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 851 303 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 851 303 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Возможность урегулирования спора мирным путем была предоставлена судом первой инстанции.

Отсутствие воли одной из сторон заключить мировое соглашение не может является основанием для отмены или изменения судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении правом, поскольку истцом в данном случае реализуется гарантированное право на судебную защиту (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что после уточнения исковых требований суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой государственной пошлины, а взыскал государственную пошлину из расчета изначальных требований, не может быть принят в связи со следующим.

Из материалов дела действительно следует, что ответчиком была частично погашена задолженность в размере 742 169 руб. 80 коп.

Вместе с тем, указанная задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-11177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова