Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 06АП-5301/22 по делу N А37-521/2022

г. Хабаровск

31 октября 2022 г.

А37-521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания энергия"

на решение от 27.06.2022

по делу N А37-521/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания энергия"

о взыскании 11 624 924, 13 руб.

третьи лица КУМИ Администрации Омсукчанского городского округа; Бойко Людмила Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на объекты ответчика за декабрь 2021 в размере 11 240 301 рубля 84 копеек, неустойки (пени) в размере 288 908 рублей 11 копеек, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а всего - 11 529 209 рублей 95 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 12.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бойко Людмилу Владимировну и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2022 с ООО "Компания Энергия" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана основная задолженность за электроснабжение за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 11 240 301 рубля 84 копеек, пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 288 908 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 646 рублей 00 копеек, а всего - 11 609 855 рублей 95 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания энергия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку встроенное помещение, расположенное в МКД по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, п. Дукат, проспект Победы, д. 19, часть помещения N 72 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Омсукчанский городской округ"; ООО "Компания энергия", арендуя указанное помещение, вместе с тем, договор с энергоснабжающей организацией не заключало, в таком случае обязанность по оплате энергоресурса должен нести собственник. С 10.02.2021 ИП Бойко Л.В. является исполнителем коммунальных услуг (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ) в отношении МКД, по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, п. Дукат, проспект Победы, д. 19; задолженность в отношении указанного дома должна быть предъявлена к ИП Бойко Л.В., как абоненту.

В письменном отзыве ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, в обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам очного собрания собственников помещений МКД д.19 по пр. Победы от 08.11.2016 собственники перешли на прямой расчет с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, дополнительным соглашением к договору ресурсоснабжения от 20.01.2022 ИП Бойко Л.В. уступила ПАО "Магаданэнерго" права требования к потребителям по оплате электрической энергии, а также по оплате потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Магаданэнерго", являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в декабре 2021 года поставило на объекты ООО "Компания Энергия" (котельные п. Дукат, п. Омсукчан и другие объекты), которое является потребителем - теплоснабжающей организацией, электроэнергию по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 N 75-1/э в размере 1,3700 руб./кВт*ч без НДС для электрокотельных и от 30.12.2020 N 77-1/э в размере 5,77 руб./кВт*ч без НДС для прочих потребителей.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается актами проверки приборов учета и ответчиком не отрицается.

Договор в письменном виде между сторонами не заключен. Проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 N 18э1754/30/31 был направлен потребителю для подписания, однако подписанный экземпляр возвращен не был.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 11 240 301,84 руб.:

по котельным в п. Омсукчан, другим объектам в п. Омсукчан и п. Дукат - от 31.12.2021 N 001648/338 на сумму 4 180 264,44 руб.;

по электрокотельной в п. Дукат - от 31.12.2021 N 001647/338 на сумму 852 148,72 руб.;

по электрокотельной в п. Омсукчан - от 31.12.2022 N 001646/338 на сумму 6 207 888,68 руб.

Ответчик счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), не оплатил.

Претензия истца от 24.01.2022 N МЭ/20-18-38-119 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" с иском к ООО "Компания Энергия".

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения в виде отдельного документа не имеет решающего значения для целей энергоснабжения нежилых помещений ответчика, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Согласно п. 2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом представленных в дело доказательств объёма постановленного ресурса, произведенный расчет по тарифам, утв. приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020, признан судом верным.

В апелляционной жалобе ответчик считает неправомерным включение в расчет исковых требований объема поставленного ресурса во встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Дукат, проспект Победы, д. 19, кв. 72, кадастровый номер 49:02:020402:1134, общ. площадью - 67,3 кв.м., сданное по договору аренды от 10.10.2019 ООО "Компания энергия", в сумме 2 696,90 руб., и электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на данное помещение, на сумму 25,02 руб., всего -2 721,92 руб.

Указанные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ собственниками помещений в указанном МКД принято решение от 08.11.2016 (протокол от 08.11.2016, вопрос 7 повестки собрания об определении порядка оплаты стоимости жилищных услуг) о внесении оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ утратила силу с 03.04.2018 со вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем ч. 6 ст. 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно- строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В связи с переходом на прямые расчеты собственниками МКД с ресурсоснабжающими организациями, в силу правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающих возложение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в нежилое помещение на пользователя помещений МКД, доводы о необоснованном начислении платы за спорное нежилое помещение подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на заключение договора управления с ИП Бойко Л.В. правомерно отклонена судом также с учетом того, исполнителем коммунальных услуг заключен договор переуступки прав требования (п.26 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

Доводы, приведенные со ссылкой на обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества, включая оплаты электроэнергии при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком (арендатором) договора энергоснабжения, также отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он оплатил (возместил) стоимость потребленной им электроэнергии кому-либо из лиц, участвующих в деле, - истцу либо третьим лицам.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано вопреки его предназначению в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к фактическому потребителю, как и для освобождения от оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей организации, притом что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и собственнику нежилого помещения и управляющей организации. Иное приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику помещения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности за декабрь 2021 года размере 11 240 301 рубля 84 копеек обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании пеней за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 288 908 рублей 11 копеек.

На основании пп. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по расчетам установлена материалами дела, суд также правомерно, руководствуясь абз. 11 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе в части взыскания неустойки доводов не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2022 по делу N А37-521/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь