Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-10357/22 по делу N А47-1512/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А47-1512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Евгения Валерьевича - Наумовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу N А47-1512/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель финансового управляющего Павлова Евгения Валерьевича - Наумовой Светланы Александровны - Старченко И.С. (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022, сроком действия на 1 год);

Павлов Евгений Валерьевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Павлова Евгения Валерьевича (13.05.1978 г.р., место рождения: пос. Энергетик, Новоорского района, Оренбургской области, ИНН 561401622901), Оренбургская область, г. Орск, пер. Хрустальный, д.4, кв.17 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении Павлова Евгения Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна, являющаяся членом Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г.Орел.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 (резолютивная часть 05.10.2021) Павлов Евгений Валерьевич признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 05.04.2022 года. Финансовым управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна.

Финансовый управляющий 15.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 20.02.2020 между Павловым Евгением Валерьевичем и Павловым Валерием Геннадьевичем;

- применить последствия признания сделки недействительной, возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Синчука, д. 17, кв. 1, с кадастровым номером 56-01/23-37/2003- 134, общей площадью 59,4 кв. м.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Павлова Евгения Валерьевича - Наумова Светлана Александровна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что причинение вреда оспариваемой сделкой усматривается в отсутствии оплаты за имущество. В результате совершения должником ряда сделок, в том числе оспариваемой, в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года размере не залогового имущества должника сократился на 99 %. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В свою очередь, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника/цели причинения вреда кредиторам Павлова Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Павлова Евгения Валерьевича - Наумовой Светланы Александровны принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.09.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.08.2022 от акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 40579), который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Павлова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражение на отзыв банка.

В приобщении указанных документов отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению иным участникам процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

Указанным определением финансовому управляющему должника предложено предоставить в апелляционный суд сведения о наличии у должника иного жилого недвижимого имущества.

Поступившие во исполнение определения суда от 08.09.2022 от финансового управляющего дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Павлова В.Г. поступили отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника и возражение на отзыв банка.

Представленные ответчиком документы приобщены на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между Павловым Евгением Валерьевичем (даритель) и Павловым Валерием Геннадьевичем (одаряемый) заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Синчука, д. 17, кв. 1, с кадастровым номером 56-01/23-37/2003-134, общей площадью 59,4 кв. м.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между должником и отцом должника Павловым Валерием Геннадьевичем, финансовый управляющий указал на следующее: 20.02.2020 года между Павловым Евгением Валерьевичем (даритель) и Павловым Валерием Геннадьевичем (одаряемый) заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Синчука, д. 17, кв. 1, с кадастровым номером 56-01/23-37/2003-134, общей площадью 59,4 кв. м. 18.02.2021 года возбуждено дело о банкротстве Павлова Е.В. по заявлению кредитора ПАО Сбербанк.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник на момент заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности, так как с марта 2019 года должником допущена просрочка платежа перед ПАО Сбербанк, в течении 2019 года должник регулярно допускал переход задолженности на счета просроченных ссуд. Причинение вреда кредитором обусловлено отсутствием оплаты по оспариваемому договору, ответчик Павлов В.Г. осведомлен о неплатежеспособности должника о цели причинения вреда кредиторам, так как является заинтересованным лицом - отцом должника. Заявитель просил признать договор дарения от 20.02.2020 недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника 960 000 руб., взыскав их с Павлова В.Г. (с учетом принятого судом 05.04.2022 уточнения).

Возражая относительно удовлетворения требований финансового управляющего, Павлов Валерий Геннадьевич ссылается на следующие обстоятельства при заключении оспариваемого договора дарения: 18.08.2003 между Кривошей Венерой Гизатулловной (продавец) и Павловым Евгением Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Синчука, д. 17, кв. 1, за 250000 руб. Данный договор должник заключал в интересах своего отца Павлова В.Г., так как последний, являясь руководящим работником находился в командировке и не мог лично участвовать в заключении договора. Павлов В.Г. попросил своего сына Павлова Е.В. заключить договор купли - продажи квартиры от собственного имени, но за счет Павлова В.Г., должник обещал впоследствии заключить договор дарения данной квартиры отцу. Позднее 20.02.2020 должник заключил договор дарения с отцом, возвратив ему право собственности на приобретенную ранее для него квартиру. В связи с необходимостью переезда в сельскую местность по состоянию здоровья, Павлов В.Г. 08.09.2021 заключил договор купли - продажи трехкомнатной квартиры с Кичкиным С.И.

Должник Павлов Е.В. возражал относительно удовлетворения требований финансового управляющего, пояснив, что в 2003 году трехкомнатная квартира была приобретена на средства Павлова В.Г., оформлена на Павлова Е.В. в связи с отсутствием доверенности и отсутствием возможности ее оформления на Павлова В.Г.

Третье лицо Кичкин С.И. возражал относительно удовлетворения требований заявителя, ссылаясь в письменных возражениях (л.д.-46-51) на следующее: перед совершенной сделкой по приобретению квартиры им проведена проверка документов продавца, в которых не содержалось указаний на ограничения. Финансовая возможность внесения денежных средств по договору подтверждается выпиской по карте в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора дарения недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, подавшее заявление об оспаривании сделки должника находится в процессуальном статусе, аналогичном статусу истца, а лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - в положении ответчика.

Договор дарения заключен 20.02.2020, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству 18.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63 указано, что договор дарения, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

Следовательно, оспариваемый договор дарения совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника суд первой инстанции не установил у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора. При этом, по мнению суда первой инстанции, наличие родственных отношений между должником и отцом должника, получившим в дар имущество по оспариваемому договору объясняют мотивы совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу N А47-1512/2021 в реестр требований кредиторов Павлова Е.В. включены требования АО КБ "Оренбург", г. Оренбург в сумме 17 354 546 руб. 18 коп. Требования кредитора основаны на договоре поручительства N ДОО 6/18-4 от 02.03.2018 с Павловым Евгением Валерьевичем. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу N А47-1512/2021 в реестр требований кредиторов Павлова Е.В. включены требования ПАО Сбербанк в сумме 17354546 руб. 18 коп. Требования кредитора основаны на договоре поручительства N13137 от 19.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014, договор поручительства N13139 от 19.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014, заключенного между банком и Павловым Евгением Валерьевичем. Заемщиком по вышеуказанным обязательствам выступало ООО "ПромИнКом".

При этом Павлов Е.В. является конечным бенефициаром бизнеса - доля в праве ООО "ПромИнКом" 100%, а также являлся руководителем ООО "ПромИнКом". Поскольку Павлов Е.В. непосредственно владеет предприятием - заемщиком и руководит его деятельностью, финансовое состояние заемщика для него было очевидно. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" первая просрочка платежа образовалась в марте 2019года. В течении 2019 года заемщик регулярно допускал переход задолженности на счета просроченных ссуд. Непрерывная просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору образовалась 15.10.2019, что подтверждено расчетом задолженности. Также согласно сведениям АО КБ "Оренбург": ООО "ПромИнКом" допускались нарушения условий по оплате основного долга 02.08.2018, 06.05.2019.

Таким образом, будучи поручителем по обязательствам подконтрольного заемщика, Павлов Е.В. по состоянию на февраль 2020 года знал о наступлении обязанности оплачивать нарастающую кредиторскую задолженность.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО "Управление коммунального хозяйства" (ООО "УКХ") по договору N 30408 от 19.09.2008 за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 и по договору N 370/08 от 23.08.2008 образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.08.2020. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов по делуN А47-1512/2021. Кроме задолженности перед ПАО Сбербанк и АО "Банк Оренбург" как поручителя, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед другими кредиторами в общей сумме 1 510 534 руб. 93 коп.

Павлов В.Г., являясь отцом должника, не мог не знать об указанных обстоятельствах и противоправной цели совершения сделки, направленной на вывод ликвидного имущества.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон оспариваемой сделки, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал на то, что квартира первоначально приобреталась для Павлова В.Г. и на средства Павлова В.Г., имущество принадлежало должнику лишь юридически, фактическое пользование и владение квартирой осуществлял Павлов В.Г.

При этом, в подтверждение данных обстоятельств какие-либо доказательства не представлены.

Кроме того, последующее поведение сторон, выразившемся в реализации спорной квартиры через полтора года после совершения сделки дарения, опровергают утверждение ответчика о том, что спорная квартира приобреталась для проживания после выхода на пенсию.

В данном случае сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения по оспариваемой сделке выходят за рамки принятого стандарта добросовестного поведения.

В результате совершения данной сделки произошло выбытие из собственности должника недвижимого имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности кредиторов, следовательно, имущественным интересам кредиторов причинен ущерб.

Довод о том, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 960 000 руб., полученных ответчиком в результате реализации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 01.07.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу N А47-1512/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Евгения Валерьевича - Наумовой Светланы Александровны - удовлетворить.

Признать договор дарения от 20.02.2020, заключенный между Павловым Евгением Валерьевичем и Павловым Валерием Геннадьевичем, недействительным.

Взыскать с Павлова Валерия Геннадьевича в пользу конкурсной массы Павлова Евгения Валерьевича 960 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева