Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-13323/22 по делу N А55-8272/2020

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А55-8272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Альянс" - Венедиктова И.А., доверенность от 06 июля 2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. N 133240 от 20.05.2021) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Безенчукагропромхимия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Безенчукагропромхимия" несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 826 109, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества "Безенчукагропромхимия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борщев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) открытое акционерное общество "Безенчукагропромхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Конкурсный управляющий Борщев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий Борщев О.А. 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, состоящую из совокупности сделок: двух договоров купли-продажи от 23.04.2015 года, заключенных между ОАО "Безенчукагропромхимия" в лице генерального директора Лесных Валерия Викторовича, действовавшего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и ООО "Альянс" (ИНН 6318223183, ОГРН 1126318003459) в лице генерального директора Давыдова Константина Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны движимого и недвижимого имущества.

2. Истребовать у ООО "Альянс" (ИНН 6318223183, ОГРН 1126318003459)и применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ОАО "Безенчукагропромхимия" (ИНН 6362000404, ОГРН 1026303888753) следующего имущества:

арочного склада-ангара: быстровозводимой металлической конструкции (инвентарный номер 2007, год ввода в эксплуатацию:1990, учтено у продавца в качестве основного средства по инвентарной карточке N 7).

арочного склада-ангара: быстровозводимой металлической конструкции (инвентарный номер 2008, год ввода в эксплуатацию:1991, учтено у продавца в качестве основного средства по инвентарной карточке N 8).

арочного склада-ангара: быстровозводимой металлической конструкции (инвентарный номер 2012, год ввода в эксплуатацию:1997, учтено у продавца в качестве основного средства по инвентарной карточке N 12).

подстанции КТП-507/250, назначение: электротехническое оборудование высокого напряжения (инвентарный номер 3003, год выпуска (изготовления):1985, учтено у продавца в качестве основного средства по инвентарной карточке N 3). Продавец гарантирует, что указанная подстанция находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Самовольно присоединенные энергопринимающие устройства отсутствуют,

движимого имущества, бывшего ранее в употреблении в удовлетворительном состоянии, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 9, кадастровый номер 63:12:1402011:59.

земельного участка, обладающего уникальными характеристиками: общая площадь: 23 546 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402011:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 9, запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество N 63-63-12/603/2014-357 от 09.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 172567 от 09.09.2014 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке, указанном в п.п. 1.1.1 Договора, общая площадь:340,7 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402010:109, условный номер N 63-63-12/016/2005-272, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, литера А, инвентарный номер 0375009, запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество N 63-63-12/016/2005-272 от 08.04.2005, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 507081 от 08.04.2015 выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

утепленной стоянки, расположенной на земельном участке, указанном в п. 1.1.1 Договора, общая площадь: 1347,00 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402010:110, условный номер 63-63-12/016/2005-270, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, литера ГЗ, инвентарный номер 0375009, запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество N 63-63-12/016/2005-207 от 08.04.2005, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 507080 от 08.04.2015 выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

склада готовой продукции, расположенного на земельном участке, указанном в п.п. 1.1.1 Договора, общая площадь: 304,2 кв.м., кадастровый номер 63:12:1402011:60, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество N 63-63-012-12/316/2014-488/1 от 13.01.2015, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 324232 от 13.01.2015 выдано Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

гаража для легковых автомобилей, расположенного на земельном участке, указанном в п.п. 1.1.1 Договора, общая площадь: 92,3 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402010:122, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество N 63-63/012-63/012/302/2015-463/1 от 18.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 334131 от 18.03.2015 2014 выдано Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

3. Взыскать с ООО "Альянс" в пользу должника ОАО "Безенчукагропромхимия" неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта (требования заявителя с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022, конкурсный управляющий Борщев Олег Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.09.2022.

Заявителем недостатки заявления устранены в установленный судом срок в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2022.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 года между ОАО "Безенчукагропромхимия" в лице генерального директора Лесных Валерия Викторовича, действовавшего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и ООО "Альянс" (ИНН 6318223183, ОГРН 1126318003459) в лице генерального директора Давыдова Константина Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны был заключен договор купли продажи следующего имущества:

- движимого имущества, бывшего ранее в употреблении в удовлетворительном состоянии, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 9, кадастровый номер 63:12:1402011:59.

Согласно акту приема передачи движимого имущества от 23.04.2015 года (Приложение N 1 к указанному договору) указанное имущество было принято генеральным директором ООО "Альянс" совместно с документами: актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, копий инвентарных карточек N N 7, 8, 12, 3.

Кроме того, 23.04.2015 года между ОАО "Безенчукагропромхимия" в лице генерального директора Лесных Валерия Викторовича, действовавшего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и ООО "Альянс" (ИНН 6318223183, ОГРН 1126318003459) в лице генерального директора Давыдова Константина Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

земельного участка, обладающего уникальными характеристиками: общая площадь: 23 546 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402011:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 9, запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество N 63-6312/603/2014-357 от 09.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 172567 от 09.09.2014 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

- гаража для легковых автомобилей, расположенного на земельном участке, указанном в п.п. 1.1.1 Договора, общая площадь: 92,3 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402010:122, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество N 63-63/012-63/012/302/2015-463/1 от 18.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права 63-АН N 334131 от 18.03.2015 2014 выдано Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.05.2015 г. и имеет номера регистрации: 63-63/012-63/012/001/2015-503/1, 63-63/012-63/012/001/2015504/1; 503/1, 63-63/012-63/012/001/2015-505/1; 503/1, 63-63/012-63/012/001/2015-506/1.

Помимо указанных договоров между данными сторонами были заключены два соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом Соглашения N 1 от 23.04.201 г. является прекращение обязательств сторон, вытекающих из Договоров займа N 1 от 10.04.2014 г., N 2 от 04.08.2014 г., N 3 от 02.12.2014 г., N 4 от 26.12.2014 г., а также Договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 г. путем зачета встречных однородных требований, указанных в п. 2 Соглашения N 1.

В п. 2 Соглашения N 1 указано, что на момент подписания данного Соглашения у ОАО "Безенчукагропромхимия" - "Стороны-1" существует требование к ООО "Альянс" -"Стороне-2", возникшее на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 г., а именно: оплатить цену недвижимого имущества в размере 6 343 000 рублей. У ООО "Альянс" - "Стороны - 2" существует требование к ОАО "Безенчукагропромхимия" - "Стороне - 1", возникшее на основании Договоров займа N 1 от 10.04.2014 г., N 2 от 04.08.2014 г., N 3 от 02.12.2014 г., N 4 от 26.12.2014 г.

В п. 2 Соглашения N 2 указано, что на момент подписания данного Соглашения у ОАО "Безенчукагропромхимия" - "Стороны-1" существует требование к ООО "Альянс" -"Стороне-2", возникшее на основании Договора купли-продажи движимого имущества от 23.04.2015, а именно: оплатить цену движимого имущества в размере 2 657 000 рублей. На момент заключения Соглашения N 2, в соответствии с Соглашением N 1 о зачете встречных требований от 23.04.2015 г., задолженность ОАО "Безенчукагропромхимия" -"Стороны-1" перед ООО "Альянс" - "Стороной-2" по возврату займа, возникшая на основании Договоров займа N 1 от 10.04.2014 г., N 2 от 04.08.2014 г., N 3 от 02.12.2014 г., N 4 от 26.12.2014 г. составляет 657 000 рублей.

Согласно п. 4.3 задолженность Стороны-2 перед Стороной -1 составляет 2 000 000 рублей. В п. 6 Соглашения указано, что датой зачета встречных требований является 23.04.2015 г.

24.04.2015 на счет должника поступили денежные средства от ответчика в сумме 1000 000 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи.

08.05.2015 на счет должника поступили денежные средства от ответчика в сумме 1000 000 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи

Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные договора купли-продажи являются единой сделкой, состоящую из совокупности сделок: двух договоров купли-продажи от 23.04.2015 года, они совершены со злоупотреблением правом, с заинтересованностью, с нарушением порядка одобрения сделки, по заниженной стоимости спорного имущества, ссылался на ст. 10, 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой договоре требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного 6 А55-10778/2017 Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые сделки совершена более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в тоже время судом наличие в оспариваемых договорах требования пороков, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлено, что при заключении оспариваемого договора купли продажи имущества, был представлен протокол N 25 от 20 февраля 2015 года об одобрении сделки по отчуждению имущества, в котором была указана стоимость отчуждаемого имущества согласно данным бухгалтерского баланса общества, а также наблюдательным советом была определена цена отчуждаемого имущества исходя из рыночных исследований и сложившихся цен на недвижимое имущество в городе Безенчук. Данный отчет никем не был оспорен, в материалах дела таких обстоятельств не имеется.

Также ОАО "Безенчукагропромхимия" при заключении сделки была представлена справка-расчет определения процентного соотношения стоимости реализуемого имущества к балансовой стоимости активов ОАО "Безенчукагропромхимия", согласно которой балансовая стоимость реализуемого имущества составила 19,18% от стоимости активов общества, и заключаемая сделка по реализации имущества для общества не является крупной. Заявление о признании ОАО "Безенчукагропромхимия" банкротом поступило в арбитражный суд только 06 апреля 2020 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что общество в момент заключения спорных договоров купли-продажи отвечало признакам неплатежеспособности. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Биотехнологии" денежных средств была отклонена, по данной задолженности кредитор не включился в реестр кредитор, хотя является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Данный довод конкурсного управляющего также не следует и из бухгалтерского баланса должника на дату заключения сделок.

Заявителем в подтверждении своих доводов представлен в материалы дела отчет N 02К-2021, об оценке недвижимого имущества от 21.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному отчету, поскольку данный отчет не содержит обстоятельств, которые бы указывали на дефекты и повреждения, износа спорного имущества.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемого договора, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в его распоряжении бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность сторон спорной сделке.

Довод заявителя о совершении спорной сделки по заниженной стоимости со ссылкой на отчет N 02К-2021 об оценке недвижимого имущества от 21.04.2021, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что перед совершением указанной сделки по приобретению имущества должника ответчиком была проведена обычная проверка легитимности планируемого к заключению договора.

В целях заключения договора купли-продажи от 23.04.2015 ООО "НМЦ "Рейтинг" по заказу покупателя был подготовлен отчет об оценке N 14/15 от 20.04.2015, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 13.04.2015 составляла 8 881 000,00 руб.

Учитывая отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки оснований полагать, что согласованная сторонами в договоре цена продажи имущества не соответствует рыночным условиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие одобрения крупной сделки со стороны совета директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

В подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В материалах дела имеется протокол N 25 заседания наблюдательного совета ОАО "Безенчукагропромхимия" от 20.02.2015, в соответствии с которым членами наблюдательного совета должника принято решение об одобрении спорной сделки, а также была определена цена отчуждаемого имущества (т.1 л.д.106-108).

Согласно представленному расчету определения процентного соотношения стоимости реализуемого имущества к балансовой стоимости активов ОАО "Безенчукагропромхимия" по состоянию на 01.01.2015, стоимость реализуемого имущества составила 19,18% от балансовой стоимости активов должника в связи с чем, заключаемая сделка по реализации имущества для общества не являлась крупной (т.1 л.д.108).

В отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учитывая совершение оспариваемой сделки по рыночной цене, следует признать, что ответчиком перед заключением спорного договора совершена проверка правомерности планируемой сделки, осуществлены все мероприятия, обычно производимые разумными участниками гражданского оборота перед приобретением недвижимого имущества.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 174 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что реализация спорного имущества фактически парализовало деятельность должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 23.04.2015 и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 13.04.2020, т.е. через 5 лет.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на 23.04.2015 в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу N А55-8272/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника открытого акционерного общества "Безенчукагропромхимия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Н.Б. Назырова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.