Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-5968/22 по делу N А59-2027/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А59-2027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег Надежды",

апелляционное производство N 05АП-5968/2022

на решение от 28.07.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2027/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Сахснаб"

(ОГРН 1166501058503, ИНН 6501286859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Надежды" (ОГРН 1026500782351,

ИНН 6504037635)

о взыскании задолженности в размере 892 350 рублей 76 копеек, пени в размере 227 975

рублей 49 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба",

при участии:

от ООО "Берег надежды": Лоза А.В. по доверенности от 18.05.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 11888),

от ООО "Восток Сахснаб", ООО "Манчжур-Морская шипчандлерская служба": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Сахснаб" (далее - истец, ООО "Восток Сахснаб") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Надежды" (далее - ответчик, ООО "Берег Надежды") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 892 350 рублей 76 копеек, пени в размере 227 975 рублей 49 копеек.

Определением суда от 11.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" (далее - ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба").

Решением от 28.07.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Берег Надежды" в пользу ООО "Восток Сахснаб" задолженность в размере 892 350 рублей 76 копеек, пени в размере 103 504 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 513 рублей 98 копеек, всего 1 017 369 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Берег Надежды" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения у суда первой инстанции не имелось достаточных данных о надлежащем уведомлении третьего лица по делу, в связи с чем, ответчик не имел возможности выяснить у него в процессе вопросы, связанные с поставкой товара по договору. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела товарным накладным от ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба". Согласно данным документам были осуществлены только две отгрузки на судно СТР "Дозорный" 10.06.2021 и 27.05.2021, о чем имеется подпись уполномоченных лиц и печать СТР "Дозорный". При этом товарная накладная от 01.10.2021 не содержит подписей и печатей. Стоимость товара в данных накладных отлична от стоимости, указанной в товарных накладных на поставку товара ответчику. Также судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика в части согласования стоимости услуг доставки товара. Так, в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки N ВСС-Берег Надежды/110121 от 11.01.2021 стоимость доставки согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору, между тем, данное приложение истцом не представлено. В счетах на оплату накладных от 10.06.2021 и 27.05.2021, по которым уполномоченные лица СТР "Дозорный" получили товар от ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" стоимость доставки указана в размере 13 000 рублей, а в накладных, выставленных истцом, - в размере 15 600 рублей. При этом ни одна из этих сумм не согласована с истцом. Фактически в адрес ответчика были осуществлены две поставки от 10.06.2021 и 27.05.2021 третьим лицом, а не истцом. Истец фактически только организовал поставку продуктов питания на судно ответчика. Между тем, договор, по которому в адрес ответчика осуществлена поставка третьим лицом, истцом в материалы дела не представлен. В связи с чем, ООО "Берег надежды" полагает, что у него не возникло обязанности по оплате указанной истцом суммы задолженности.

ООО "Восток Сахснаб" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Берег надежды" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Восток Сахснаб" и ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Восток Сахснаб" по тексту письменных возражений на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.01.2021 между ООО "Восток Сахснаб" (поставщик) и ООО "Берег Надежды" (заказчик) заключен договор поставки N ВСС-Берег Надежды/110121, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукты питания и товары хозяйственно-бытового назначения для обеспечения деятельности судов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 5.1 договора товар оплачивается заказчиком по согласованной стоимости, предложенной поставщиком при расценивании заявки, полученной от заказчика, согласно пункту 2.2 и подтвержденной заказчиком. Стоимость товара включает НДС.

Цена товара, предоставляемая заказчику в рамках расценивания каждой отдельной заявки, включает все сопутствующие расходы поставщика (оплата пропуска за въезд автомобиля на территорию морского порта, расходы на хранение и погрузо-разгрузочные работы и т.д.), за исключением стоимости транспортировки товара до места передачи на судно (пункт 5.2 договора).

Основанием для расчетов между поставщиком и заказчиком являются счет, выставленный поставщиком на основании подписанного судном акта-приема передачи товара - первичного документа. По факту поставки товара поставщик также предоставляет заказчику счет и товарную накладную, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ. Пакет документов предоставляется заказчику в течение 5 дней со дня осуществления поставки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата по настоящему договору производится в рублях на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

На основании пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки при условии подтверждения поставки товара, но не более 10 % от обшей стоимости поставленного товара по соответствующей заявке.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 42 от 27.05.2021 на сумму 614 782 рубля 77 копеек, N47 от 11.06.2021 на сумму 309 577 рублей 10 копеек, N 93 от 01.10.2021 на сумму 508 839 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, ответчик полную оплату указанной задолженности не произвел.

За период с 01.01.2020 - 22.12.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2021 составила 892 350 рублей 76 копеек.

20.12.2021 ООО "Восток Сахснаб" направило в адрес ООО "Берег Надежды" претензию исх. N 175, в которой потребовало оплаты указанной задолженности.

12.01.2022 ООО "Берег Надежды" направило в адрес ООО "Восток Сахснаб" гарантийное письмо исх. N 1, в соответствии с которым гарантировало оплату задолженности в размере 892 350 рублей 76 копеек до 10.02.2022.

14.02.2022 ООО "Берег Надежды" направило в адрес ООО "Восток Сахснаб" письмо об отсрочке платежа исх. N 7, в соответствии с которым просило отложить оплату задолженности в размере 892 350 рублей 76 копеек до 05.04.2022.

12.04.2022 ООО "Берег Надежды" направило в адрес ООО "Восток Сахснаб" гарантийное письмо исх. N 13, в соответствии с которым гарантировало оплату задолженности в размере 892 350 рублей 76 копеек до 01.05.2022.

Поскольку оплата задолженности за поставленный товар ответчиком произведена не была, требования претензии не исполнены, ООО "Восток Сахснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки истцом товара по договору, при этом установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности, однако в связи с неверным расчетом истцом размера подлежащей взысканию пени, произвел ее самостоятельный перерасчет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Берег надежды" (заказчик) и ООО "Восток Сахснаб" (поставщик) был заключен договор поставки N ВСС-Берег Надежды/110121.

Полагая, что поставка товаров в объеме, указанном истцом, ООО "Восток Сахснаб" осуществлена не была, ООО "Берег надежды" по тексту апелляционной жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным от ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" на судно СТР "Дозорный" было осуществлено только две отгрузки 10.06.2021 и 27.05.2021, о чем имеется подпись уполномоченных лиц и печать СТР "Дозорный", тогда как товарная накладная от 01.10.2021 не содержит подписей и печатей уполномоченных лиц.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные от 26.05.2021 N 95400, от 10.06.2021 N 96088 и от 01.10.2021 N М0000100896 выставлены ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" в адрес ООО "Восток Сахснаб" и не имеют правового значения по отношению к поставкам товара по договору N ВСС-Берег Надежды/110121, заключенному непосредственно между ООО "Восток Сахснаб" и ООО "Берег надежды".

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N ВСС-Берег Надежды/110121 от 11.01.2021 на общую сумму 892 350 рублей 76 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 42 от 27.05.2021, N 47 от 11.06.2021, N 93 от 01.10.2021, которые подписаны сторонами в лице директора ООО "Восток Сахснаб" Соколова О.А. (в графе "отпуск груза разрешил") и генерального директора ООО "Берег Надежды" Ювко И.О. (в графах "груз принял", "груз получил") без замечаний и возражений, а также скреплены печатями соответствующих организаций.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что на указанных товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО "Берег Надежды" ответчиком в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что стоимость товара в товарных накладных ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" отлична от стоимости, указанной в товарных накладных на поставку товара истцом ответчику, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку данное различие обусловлено рыночными отношениями, в которых при каждой последующей продаже цена товара изменяется в сторону увеличения.

На основании вышеизложенного коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что в счетах на оплату накладных от 10.06.2021 и 27.05.2021 от ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" стоимость доставки указана в размере 13 000 рублей, а в накладных, выставленных истцом, - в размере 15 600 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки N ВСС-Берег Надежды/110121 от 11.01.2021 стоимость доставки согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору, между тем, данное приложение истцом не представлено, признается коллегией несостоятельной, поскольку все существенные условия, позволяющие идентифицировать предмет поставки, в том числе стоимость товара, отражены сторонами в товарных накладных.

Факт наличия задолженности в размере 892 350 рублей 76 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 22.12.2021, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также гарантийными письмами ООО "Берег надежды" от 12.01.2022 N 1, от 12.04.2022 N 13 о гарантии оплаты образовавшейся задолженности, подписанными генеральным директором общества Ювко И.О.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки товара по спорного договору, а также признания обществом в досудебных отношениях с истцом существующей задолженности и гарантии ее оплаты, коллегия усматривает в действиях ООО "Берег Надежды" признаки недобросовестного поведения, недопустимого в силу части 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, требования ООО "Восток Сахснаб" о взыскании задолженности по договору поставки N ВСС-Берег Надежды/110121 от 11.01.2021 в размере 892 350 рублей 76 копеек правомерно признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также за просрочку оплаты товара по договору истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 227 975 рублей 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели возможность начисления поставщиком пени в случае просрочки заказчиком оплаты поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении пени.

Между тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал, что он произведен истцом без учета положений пунктов 5.4, 6.5 договора относительно даты начала расчета пени, а также установленного ограничения максимально возможной к начислению суммы пени.

Так, согласно пункту 5.4 договора оплата по настоящему договору производится в рублях на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

На основании указанного пункта договора, учитывая предусмотренные статьей 193 ГК РФ положения о переносе срока, приходящегося на нерабочий день на ближайший следующий за ним рабочий день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по товарной накладной N 42 неустойка подлежит начислению с 12.06.2021, по товарной накладной N 47 - с 29.06.2021, по товарной накладной N 93 с 19.10.2021.

Относительно даты окончания расчета пени, арбитражный суд обоснованно принял во внимание введение на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Так, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно заключил о наличии у истца в настоящем случае права на начисление пени только за период до 31.03.2022.

Пунктом 6.5 договора сумма подлежащей начислению неустойки установлена сторонами в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки при условии подтверждения поставки товара, но не более 10 % от обшей стоимости поставленного товара по соответствующей заявке.

В связи с чем, установив период взыскания пени, установленную договором ставку, а также ее ограничение, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет подлежащей взысканию суммы пени.

Так, сумма пени по товарной накладной N 42 составила 21 662, 65 рублей, по товарной накладной N 47 - 30 957, 71 рублей, по товарной накладной N 93 - 50 883, 97 рублей. Общая сумма рассчитанной таким образом пени составила 103 504 рубля 33 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалобы ООО "Берег Надежды" не содержит доводов и возражений в указанной части.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 103 504 рубля 33 копейки.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения у суда первой инстанции не имелось достаточных данных о надлежащем уведомлении третьего лица по делу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2022, которым ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено заказным почтовым отправлением по юридическому адресу указанного лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (690017, Приморский край, город Владивосток, улица Окатовая, дом 62, офис 9).

Данное определение было получено ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" 18.07.2022, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела почтовое уведомление N 69302472120686.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" о привлечении его к участию в деле третьим лицом, а также о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка ООО "Берег Надежды" на то, что оно не имело возможности выяснить в рамках судебного процесса у ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" вопросы, связанные с поставкой товара по договору, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку направление своего представителя в целях участия в судебном заседании арбитражного суда является в силу статьи 41 АПК РФ правом лица, участвующего в деле.

Из содержания определения от 11.07.2022 следует, что арбитражный суд не обязывал указанное лицо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, заявляя указанный довод, ООО "Берег Надежды" конкретных вопросов относительно спорной поставки товара, подлежащих выяснению у ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" в судебном процессе, равно как и обстоятельств, препятствующих для их выяснения во внесудебном порядке с последующим представлением своей позиции по указанным вопросам в материалы дела, не указывает.

В связи с чем, коллегия не усматривает нарушения прав ответчика или третьего лица в связи с рассмотрением дела без участия представителя ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2022 по делу N А59-2027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина