Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12334/22 по делу N А76-9220/2020

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-9220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 30" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-9220/2020.

В судебное заседание явились:

представители истца: ТСЖ "Ленина 30" - Коновалова Лада Анатольевна (протокол от 14.03.2021, паспорт), Худякова Юлия Владимировна (доверенность б/н от 25.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

представитель ответчика: ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик Советского района" - Пономарева Рената Валерьевна (доверенность N 40/10 от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

представитель ответчика: ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик Ленинского района" - Пономарева Рената Валерьевна (доверенность N 61 от 21.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

представитель третьего лица: ООО "БизнесМастер" - Пономарева Рената Валерьевна (доверенность б/н от 28.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

представитель третьего лица: ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Пономарева Рената Валерьевна (доверенность N 12/10 от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

третье лицо - Коновалова Лада Анатольевна (паспорт).

Товарищество собственников жилья "Ленина 30" (далее - истец, ТСЖ "Ленина 30") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ответчик, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 959 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 746 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Ленинского района" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Ленинского района"), к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 460 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Форштадт", общество с ограниченной ответственностью "Скиф", общество с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", Коновалова Лада Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "БизнесМастер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-9220/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил факт пропуска истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2015 по 14.03.2019 многоквартирный жилой дом N 30 расположенный по проспекту Ленина в городе Челябинск находился в управлении ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015.

14.03.2019 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, дом 30 избран способ управления в форме создания ТСЖ "Ленина 30".

В период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" производил взимание денежных средств за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД.

По мнению истца, данный ответчик собрал с арендаторов за размещение рекламных конструкций денежных средств больше, чем было израсходовано, при этом оставшиеся денежные средства не вернул.

К ответчику общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Ленинского района" требования мотивированы получением денежных средств за размещение рекламной конструкции.

Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено верно и материалами дела подтверждено, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 1 532 087 руб. 64 коп.:

- по договору N 223-Р-14 между АКБ "Форштадт" и Управляющей организацией "Ремжилзаказчик Советского района" за период с 01 февраля 2014 г. по 31 марта 2019 г. в размере 52469 руб. В материалы дела предоставлены платежные поручения N 17091 от 28.10.2016 на сумму 13875 руб., N 17288 от 28.10.2016 на сумму 13875 руб., N 7939 от 20.04.2018 на сумму 6000 руб., N 7857 от 20.04.2018 на сумму 6000 руб., за 2014 год документы не представлены в связи с истечением срока хранения, однако ответчиком не оспаривается сумма, поступившая за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 12719 руб. (ответ АКБ "Форштадт");

- по договору N 31-Р-17 от 15.07.2017 между ООО "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" и ООО "Скиф" за период с 15 июля 2017 по 31 марта 2019 г. в размере 40604 руб. 18 коп. В материалы дела предоставлены платежные поручения N 704 от 10.05.2018 на сумму 3333 руб. 34 коп., N 618 от 24.04.2018 на сумму 3333 руб. 34 коп. N 103 от 24.01. 2019 на сумму 16968 руб. 75 коп., N 1003 от 24.07.2017 на сумму 16968 руб. 75 коп.

- по договорам N 1-Р-08 от 01.07.2008 между ООО "АПР-Сити/ТВД" и Обществом "КТИ", действующего от имени ответчика и N 147-Р-13 от 01.07.2013 между ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" сумма поступлений от ООО "АПР-Сити/ТВД" в адрес ответчика составила:

- 588514 руб. 46 коп. (согласно ответу ООО УО "Ремжилзаказчик" N 1053/10 от 11.06.2014, в котором он подтверждает сумму остатка денежных средств, поступивших от размещения рекламных конструкций по состоянию на 01.01.2014)

- 972000 рублей за период с 01.07.2013 по 27.06.2019. В материалы дела представлены платежные поручения N 416 от 14.08.2013 на сумму 162 000 руб., N 114 от 28.07.2014 на сумму 162 000 руб., N 987 от 17.06.2015 на сумму 162 000 руб., N 713 от 29.07.2016 на сумму 162 000 руб., N 658 от 05.07.2017 на сумму 162 000 руб., N 953 от 06.08.2018 на сумму 162 000 руб.

- Денежная сумма за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 40500 возвращена от ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих письменных доказательств о том, что за размещение рекламных конструкций им было получено менее 1 532 087 руб. 64 коп.

Также судом первой инстанции установлено верно и материалами дела подтверждено, что ответчик из полученных денежных средств на размещение рекламных конструкций потратил денежные средства в общей сумме 603 448 руб. 34 коп. на благоустройство дома в соответствии с решениями собственников в помещениях многоквартирного дома:

- на подготовку межевого плана договор N 295 от 22.08.2018, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение N 1065 от 28.08.2018) в размере 14 953 руб. 44 коп.;

- на монтаж газонного ограждения (договор на изготовление и поставку металлических изделий от 29 мая 2017 года и счет на оплату N 15 от 16 мая 2017 года) в размере 35 160 руб.;

- на изготовление и монтаж металлоконструкций (договор N От-020 от 28 апреля 2016 года, дополнительное соглашение к договору от 13.10.2016, акт выполненных работ от 02 февраля 2017 года) на общую сумму 299 014 руб. 90 коп.

- монтаж и подключение системы контроля доступа пр. Ленина, д.30 (протокол от 19.04.2016, договор N От-020 от 28.04.2016, дополнительное соглашение от 13.10.2016, договор N ОТ-018 от 19.05.2016 с ООО "Факториал", Коноваловой Л.А., дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору, счет N 949 от 03.08.2016, платежное поручение N 74 от 08.08.2016) на общую сумму 254 320 руб.

Иная сумма израсходованных денежных средств не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали установленные судом первой инстанции суммы полученных денежных средств и потраченных денежных средств.

Доводы сторон сводились к тому, пропущен ли истцом срок исковой давности в отношении части заявленных к взысканию сумм либо не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по следующим платежам пропущен: п/п N 17288 от 28.10.2016 на сумму 13 875 руб., п/п N 17091 от 28.10.2016 на сумму 13 875 руб., а также в части всех оплат за 2014 год (истец указывает, что документы за 2014 год на сумму 12 719 руб. не представлены в связи с истечением срока хранения), п/п N 416 от 14.08.2003 на сумму 162 000 руб., п/п N 114 от 28.07.2014 на сумму 162 000 руб., п/п N 987 от 17.06.2015 на сумму 162 000 руб., п/п N 713 от 29.07.2016 на сумму 162 000 руб.

Суд отметил, что общая сумма денежных средств, полученных ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", за исключением сумм, в отношении которых срок исковой давности пропущен, составила 376 604 руб. 18 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма потраченных денежных средств на благоустройство МКД (603 448 руб. 34 коп.) превышает сумму поступивших ответчику денежных средств за размещение рекламных конструкций (376 604 руб. 18 коп.).

Вместе с тем, указывая на то, что срок исковой давности в отношении части требований пропущен, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, предметом спора являются не обезличенные денежные средства, которые ответчик получил по ошибке либо по ненадлежащим основаниям, предметом спора является получение новой управляющей организацией (истец) от старой управляющей организации (ответчик) денежных средств, которые были получены ответчиком за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управомоченным лицом (арендодателем) может являться и управляющая компания. Арендная плата поступает в доход собственников жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация не является собственником полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД денежных средств. Таким собственником остаются сами собственники помещений в МКД.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, начало течения срока исковой давности надлежит считать не по дате совершения каждого конкретного платежа, а исходить от даты, когда старая управляющая организации должна была перечислить новой управляющей организации остатки денежных средств в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, 14.03.2019 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, дом 30 избран способ управления в форме создания ТСЖ "Ленина 30".

В свою очередь истец обратился с настоящим иском в суд 10.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает возможным требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично в размере 928 639 руб. 30 коп. (1 532 087 руб. 64 коп. - 603 448 руб. 34 коп.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 228 746 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения и начало течения просрочки за не перечисление денежных средств.

Определяя начало течения просрочки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что ответчику выдана лицензия от 09.04.2015 N 074000712.

Согласно указанной лицензии в отношении дома по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 30, согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирными домами ответчиком прекращено 20.05.2019, соответственно с 21.05.2019 ответчик начал необоснованно удерживать денежные средства истца.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 907 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО УК "Ремжилзаказчик Ленинского района" в пользу ТСЖ "Ленина 30" суммы неосновательного обогащения в размере 513 750 руб.

К ООО УК "Ремжилзаказчик Ленинского района" требования мотивированы тем, что последним получены денежные средства за размещение рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 13.01.2014 N 1-А между ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" (принципал) и ООО "Расчетный центр РЖЗ" (агент) агент обязуется за вознаграждение за счет и от имени принципала совершать действия, предусмотренные настоящим договором, в отношении собственников, нанимателей, арендаторов жилых/нежилых помещений МКД.

Согласно данному договору, агент обязуется открывать, вести, изменять, закрывать по мере необходимости лицевые счета на потребителей жилищных услуг, ежемесячно начислять потребителям суммы платежей за жилищные услуги по установленным тарифам.

Истец полагает, что у ООО УК "Ремжилзаказчик Ленинского района" не было оснований на получение денежных средств за размещение рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений названных норм, а также положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с чем, поскольку обязательства по агентскому договору возникли у ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК "Ремжилзаказчик Ленинского района" не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-9220/2020 отменить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (ИНН 7451327530) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 30" (ИНН 7453327222) неосновательное обогащение в размере 928 639 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 169 907 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Ленинского района" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова