Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-50602/22 по делу N А40-252398/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-252398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: А.С. Сергеевой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40- 252398/21, по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН: 1132508001097, ИНН: 2508113752)

о взыскании денежных средств 10 214 820 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: Григорьева Н.В. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств 10 214 820 руб. 74 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ решением от 23 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, в том числе 9 366 059,71 - долг, 848 761,03 - неустойка за период с 21.11.2020 по 11.08.2021 г., а также неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.08.2021 г. по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что дело рассмотрено с нарушением, поскольку ответчик не был извещен, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом не применена ст. 333 ГК РФ, также ссылается на то, что 28.12.2021 года им оплачена задолженность в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и ООО "ТЭСК" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 24.01.2014 N 860/П, согласно которому п. исполнитель принял на себя обязательство оказания Ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах Заявленной мощности в соответствующей точке поставки.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) согласовали существенные условия Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору;

- нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя по настоящему Договору.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.1 Договора в целях определения стоимости услуг по настоящему Договору, учитывая принятое тарифное решение на соответствующий период регулирования, Стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях Исполнителя - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно приложениям N 5 и N 6 к Договору и Дополнительных соглашений, стороны согласовали плановую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (заявленную мощность) и плановую стоимость нормативных потерь при передаче электрической энергии.

Согласно п. 4.1 Договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, (закреплено п. 4.6 Договора).

Согласно пунктам 4.8 и 4.8.1, закрепляющий порядок оплаты услуг, не согласованы сторонами.

В данном случае подлежит применению императивная норма закона.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД), утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно п. 2 преамбулы Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В письме от 29.03.2017 N ВК/20261/17 ФАС России указывает, что сроки внесения 50% стоимости оказанных потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

В силу п. 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (далее - Акт) по форме в соответствии с Приложением 7. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах.

Подписание Акта производится в следующем порядке:

Согласно п. 4.9.1 договора оригиналы Акта в двух экземплярах подписываются Исполнителем и направляются для подписи Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения.

В соответствии с п. 4.9.2 договора копия подписанного со стороны Исполнителя Акта направляется Заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

В течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения копии Акта Заказчик направляет Исполнителю посредством факсимильной связи подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную копию Акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту (п. 4.9.3 Договора).

Согласно п. 4.9.4 договора в случае не подписания Заказчиком факсимильной копии Акта и не представления им письменных возражений в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

Оплата услуг по Договору производится денежными средствами. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Исполнителя ил иной счет, указанный Исполнителем (п. 4.13 Договора).

Как указывает истец в период с октября 2020 по май 2021 Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.01.2014 N 860/П в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9 366 059,71 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 9 366 059,71 рублей. не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую от ответчика не поступила.

Задолженность не оплачена.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ООО "ТЭСК" принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 5.9 Договора, определяющий ответственность Заказчика перед Исполнителем за несвоевременную оплату услуг, не согласован Сторонами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2021 ключевая ставка повышена до 6,50% годовых.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На основании выше изложенного истцом начислена неустойка за период с 21.11.2020 по 11.08.2021 в размере 848 761,03 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, требования Истца о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от долга в размере 9 366 059 руб. 71 коп. за каждый день просрочек начиная с 12.08.2021 г. по день фактической оплаты подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод об отсутствии извещения отклоняется, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России письмо (РПО 14579168494622) содержащее определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику и возвращено в суд после истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства погашения суммы основного долга 28.12.2021, т.е. до принятия судом первой инстанции решения.

Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по указанным основаниям.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 121-123 АПК РФ о принятии иска к производству и дате судебного разбирательства, не представил в суд первой инстанции доказательства погашения долга.

По заявлению истца 20.05.2022 был выдан исполнительный лист ФСN 039659018. С Заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2022 N КАП-2696 (прикладывается к отзыву) ПАО "ФСК ЕЭС" направило исполнительный лист N 039659018 в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 08.07.2022 N КАП-3426 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило судебного пристава, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 039659018 от 20.05.2022 о погашении долга в размере 9 366 059 руб. 71 коп. и остатке задолженности по пеням и госпошлине (копия прикладывается к отзыву). Исполнительное производство было прекращено по причине фактического исполнения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой только 13.07.2022 г. К данному моменту по делу N А40-252398/2021 уже было возбуждено исполнительное производство по вступившему судебному акту в законную силу и выданному истцу исполнительному листу. Также оплаты ответчика по долгу в размере 9 366 059 руб. 71 коп. были уже учтены при списании судебным приставом по заявлению истца (от 08.07.2022) об остатке задолженности.

На стадии исполнительного производства, были зачтены платежи ответчика по основному долгу в размере 9 366 059,71 руб. от 28.12.2021, о которых указывает ответчик.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Иных сумм с ответчика не взыскано судом и не списано судебным приставом. Ответчик погасил долг 28.12.2021, в соответствии с чем с него обосновано взыскана судом неустойка до 11.08.2022 в твердой сумме в размере 848 761,03 руб., а также рассчитана неустойка судебным приставом на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу с 12.08.2021 по 28.12.2021 в размере 851 230,73 руб.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки, произведенным судебным приставом до даты фактического исполнения не является основанием для отмены или изменения решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает долг и неустойку, рассчитанную истцом с 21.11.2020 по 26.02.2021 в размере 848 761,03 руб., о чем прямо указывает.

Также он не оспаривает, что должен оплатить неустойку на дату фактической оплаты - 28.12.2021.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-252398/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.С. Сергеева Б.В. Стешан