Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-495/22 по делу N А03-8956/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А03-8956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-495/2022(4)) муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу N А03-8956/2021 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глинком" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, дом 32, офис 302, ОГРН 1175476110501, ИНН 5406982068) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, Яровое город, Пушкина улица, дом 2а, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) о взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафа, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Глинком" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глинком" - Мальсагов Б.Р. по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от МУП "Яровский теплоэлектрокомплекс" - Болдырев Р.О. по доверенности от 17.05.2022, Антонович А.А. по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела А03-8956/2021 общество с ограниченной ответственностью "Глинком" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца на стадии исполнительного производства на общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая компания" (далее - компания).

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - ответчик, должник, предприятие) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить и произвести замену в части задолженности в размере 2 579 864,78 рублей.

В обоснование к изменению судебного акта должник указывает, что предприятие заявило о зачете на сумму 3 500 810 рублей 22 копеек, которые необоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению истца, судом первой инстанции верно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым не допускается прекращение обязательств зачетом. Одностороннее заявление предприятия о проведении зачета не признается и игнорируется как со стороны общества, так и со стороны компании.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель истца на вопросы суда пояснил, что в настоящем судебном заседании представляет интересы только истца (ранее в рамках настоящего дела представлял также интересы компании по доверенности от 23.04.2022); зачетом могут быть нарушены права компании, к которой перешли права требования задолженности с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 31.01.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением суда округа от 14.07.2022 с предприятия в пользу общества взыскано 6 550 675 рублей неустойки, в удовлетворении требований общества в остальной части отказано; встречный иск предприятия к обществу удовлетворен в полном объеме; по результатам судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 6 080 675 рулей.

15.04.2022 между обществом (цедент), в лице директора Мальсагова Руслана Амирхановича и компанией (цессионарий), в лице директора Мальсаговой Натальи Сергеевны заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования к предприятию в размере 6 080 675 рублей.

Общество уведомило должника о состоявшейся уступке.

21.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик заявил о зачете на сумму 3 500 810 рублей 22 копеек (задолженность взыскана в рамках дел N N А45-18824/2021, А45-23957/2021, А45-23959/2021, А45-23960/2021).

Уведомления о зачете от 03.08.2022 N 1877 (в адрес компании) и от 08.07.2022 N 1640 (в адрес общества) представлены в материалы дела с доказательствами направления цеденту и цессионарию (т. 9 л.д. 120-126, т. 10 л.д. 55-78).

Удовлетворяя заявление общества о процессуальном правопреемстве, и отклоняя заявление должника о зачете, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении N 497.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято Постановление N 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, одним из последствий введения моратория является недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В пункте 14 Информационного письма N 65 указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. По смыслу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме N 65, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что при проведении зачета будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждается, что никто из сторон (общество, компания, предприятие) не находится в стадии банкротства.

При этом, обществом не указаны кредиторы, права которых могут быть нарушены проведением зачета. В свою очередь, предприятие указало, что проводимым зачетом права иных кредиторов не нарушаются, что подтверждается сведениями из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новосибирской области.

Кроме того, в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выполнение ответчиком всех необходимых действий для осуществления зачета, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке зачет не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства прекращены зачетом. Каких-либо оснований недопустимости зачета судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В данном случае, судебный акт не исполнен в части взыскания 2 579 864,78 рублей (6 080 675 - 3 500 810,22).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в части указания суммы неисполненных обязательств.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 или 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8956/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью "Глинком" на общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая компания" на сумму 2 579 864,78 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров