Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66498/22 по делу N А40-106959/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-106959/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИЛОСЕРДИЕ И ГУМАННОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-106959/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МИЛОСЕРДИЕ И ГУМАННОСТЬ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИЛОСЕРДИЕ И ГУМАННОСТЬ" о взыскании задолженности в сумме 219 592 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 по 29.06.2021, пени в сумме 4 813 руб. 07 коп. за период с 01.12.2009 по 29.06.2021 г., о выселении из нежилого помещения площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, дом 49, корпус 1, помещ. VI (Прочие)- 1 этаж и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 09.09.2022 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, о выселении из нежилого помещения площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, дом 49, корпус 1, помещ. VI (Прочие)- 1 этаж производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 112 357 руб. 98 коп., пени в размере 1 382 руб. 85 коп. ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В просительной части апелляционной жалобы без какой-либо мотивировки ответчиком заявлено о приостановлении исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство ООО "МИЛОСЕРДИЕ И ГУМАННОСТЬ", суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не приведены доводы с представлением доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, встречное обеспечение не внесено на депозитный счет арбитражного суда.

Заявителем вообще не указаны обстоятельства, которые являются подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 07-00082/03 от 28.02.2003, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 59,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.49, корп.1, помещ. VI - 1 этаж, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2003 по 31.03.2008, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 5.4 договора.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2021 по 29.06.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 592 руб. 52 коп., согласно расчету суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 01.12.2009 по 29.06.2021, согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету, составляет 4 813 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о выселении из нежилого помещения площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, дом 49, корпус 1, помещ. VI (Прочие)- 1 этаж и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2021 по делу N А40-128839/21, установлено, что договор аренды расторгнут, объект аренды возвращен арендодателю по акту; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление в части выселения ответчика из помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде, а также в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-128839/21, решение по которому вступило в законную силу, судом первой инстанции производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, о выселении из нежилого помещения площадью 59,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, дом 49, корпус 1, помещ. VI (Прочие)- 1 этаж на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом, поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2021 по 29.06.2021 ответчиком не представлено, задолженность за указанный период составляет 112 357 руб. 98 коп., требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции отмечает, что в качестве периода для взыскания пени истец указывает период с 01.12.2009 по 29.06.2021 г.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 23.05.2022 г., с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.12.2009 по 22.04.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленный размер пени составляет за период с 23.04.2019 по 11.01.2021 и с 01.04.2021 по 29.06.2021., сумма - 1 382 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-106959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина