Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-4838/22 по делу N А14-4115/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А14-4115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Вишнёвское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу N А14-4115/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Страховая

компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (ОГРН 1113620000152, ИНН 3620013012) о взыскании 2 156 969 руб. 70 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вишнёвское" (ОГРН 1056847011198, ИНН 6803627960), Страховое акционерное общество "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс", истец) о взыскании 2 156 969 руб. 70 коп. ущерба, а также 33 785 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вишнёвское", Страхового акционерного общества "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу N А14-4115/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" в пользу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 2 156 969 руб. 70 коп. ущерба, а также 33 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа Дон Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа Дон Транс" ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АО СК "РСХБ-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Вишнёвское", страховое акционерное общество "ВСК" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Альфа Дон Транс" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на невозможность обеспечить явку представителя из-за совпадения времени нескольких судебных заседаний в разных судах.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора

В силу изложенного, заявленное ООО "Альфа Дон Транс" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, что 07.09.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ООО "Вишневское" (страхователь) был заключен договор страхования

транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ТБ-02-10-0005212.

20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008CK68 под управлением Солотопова А.А. и транспортного средства Рено Премиум 44026Т, гос.номер М941УЕ36, под управлением Колодяжного A.M.

Водитель Колодяжный A.M., управляя транспортным средством Рено Премиум 44026Т, совершил столкновение с транспортным средством Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008СК68, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Scania G400CA6x4HSA, гос.номер Е008СК68.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату на сумму 2 271 789,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 19407 от 14.09.2018.

04.06.2019 АО СК "РСХБ-Страхование" направило САО "ВСК" требование N 96/2019 с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

В ответ на требование САО "ВСК" произвело частичное возмещение ущерба в размере 114 820,00 руб. (платежное поручение N 48330 от 25.06.2019), в т.ч. указав, что возместило ООО "Вишневское" 285 180, 00 руб. в качестве страхового возмещения за потерю товарного вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 установлено, что Рено Премиум 44026Т, гос.номер. М941УЕ36 принадлежит ООО "Альфа Дон Транс".

04.06.2019 АО СК "РСХБ-Страхование" направило ООО "Альфа Дон Транс" требование N 96.1/2019 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции учел позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы. Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 названного постановления).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с ООО ""Альфа Дон Транс" как владельца транспортного средства Рено Премиум 44026Т. гос.номер. М941УЕ36.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA G400CA6x4HSA гос.номер Е008СК68 с учетом его износа на момент совершения ДТП 07.09.2017 г, определением Арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Каковы, согласно представленным материалам дела, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA G400CA6x4HSA гос.номер Е008СК68 с учетом его износа на момент совершения ДТП 07.09.2017?".

Согласно выводам экспертного заключения N 9342/7-3 от 18.02.2022, подготовленного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт) повреждений автомобиля "Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008СК68", получившего данные подтверждения в ДТП 20.04.2018 составляет 4 208 500 руб.

Значение износа для автомобиля "Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008СК68" исходя из срока его эксплуатации на момент ДТП 2,29 года и пробега 130826 км не рассчитывается и равно 0.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, пришел к правомерному выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

По своему содержанию экспертное заключение от N 9342/7-3 от 18.02.2022 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела стороны не воспользовались правом в соответствии со ст. ст. 82, 87 АПК РФ, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводов о несогласии с суммой взыскиваемых убытков апелляционная жалоба не содержит.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду несовпадения размера заявленного в ней требования сумме иска подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон использовать внесудебные способы его урегулирования. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что сумма исковых требований не полностью совпадает с суммой, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу N А14-4115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая