Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-10487/22 по делу N А60-26961/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-26961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 16 имени заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года

по делу N А60-26961/2022

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа средняя общеобразовательная школа N 16 имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина (ИНН 6626003263, ОГРН 1026601607438)

к индивидуальному предпринимателю Литовскому Виктору Валентиновичу (ИНН 662607074570, ОГРНИП 315667900003051)

об обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Полевского городского округа средняя общеобразовательная школа N 16 имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина (далее - истец, МБОУ ПГО "СОШ N 16") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литовскому Виктору Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности поставить товар: 7 (семь) автоматизированных рабочих мест: Системный блок (i3-9100, 8 Гб, 250 SSD, 450 W), Колонки LOGITECH Z213 (в количестве 4 штук), Монитор PHILIPS 243V7QSB, Комплект (клавиатура + мышь) OKLICK 280 M (в количестве 2 штук) в течение 30 дней.

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБОУ ПГО "СОШ N 16" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в период с декабря 2020 года по март 2022 года оборудование было поставлено ответчиком не в полном объеме. Истец считает, что отсутствие акта приемки поставленного оборудования, наличие служебной записки замдиректора по УВР Титовой Е.Е. по итогам инвентаризации и объяснительной Петровой Д.П. доказывает, что поставка не была произведена в полном объеме. Истец указывает, что подпись на платежных документах действительно была поставлена для выполнения платежа и закрытия финансового года, но с предпринимателем была достигнута устная договоренность поставки товара после оплаты.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ ПГО "СОШ N 16" (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 244 от 18.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Товар поставляется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована спецификация к договору, по условиям которой ответчик должен был поставить 7 (семь) автоматизированных рабочих мест (Комплект: Системный блок (i3-9100, 8Гб, 250SSD, 450W), камера-web А4 РК-910Н, Колонки LOGITECH Z213, Монитор PHILIPS 243V7QSB, Комплект (клавиатура+мышь) OKLICK 280-М) и 3 Роутера TP-LINK TL-WR840N, на общую сумму 327 528 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Истцом на основании выставленного счета на оплату N 194 от 21.12.2020 произведена оплата товара в полном объеме по платежному поручению N 1253 от 28.12.2020.

Как указывает истец, в устной форме было оговорено, что произвести поставку в указанный договоре срок - 5 дней (п. 2.2. договора) в полном объеме невозможно, но в течение января поставка будет завершена.

Ответчик поставил товар частично, а именно: 3 (три) Роутера TP- LINK TL-WR840, 7(семь) камер-web А4 РК-9 ЮН.

Как следует из иска, определить общую стоимость этих товаров истцу невозможно, так как в спецификации не указана стоимость камер - они входили в комплект автоматизированного рабочего места. Акта передачи товара составлено не было, так как указанное оборудование было оставлено на вахте только в марте 2021 года.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о поставке товара оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности поставить оставшийся товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела товарной накладной, подтверждающей факт поставки спорного оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 42 от 21.12.2020 на сумму 327 528 руб. 28 коп.

Как пояснил истец, подпись на документе была поставлена для выполнения платежа и закрытия финансового года, но с предпринимателем была достигнута устная договоренность поставки товара после оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара истцу в полном объеме не доказал, пояснения истца в части обстоятельств подписания товарной накладной не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика должно было квалифицироваться судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В отсутствие надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме, принимая во внимание разумные объяснения истца в части обстоятельств подписания товарной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности поставить товара.

В исковом заявлении заявлено требование о возложении на ответчика обязанности поставить недопоставленный товар в кратчайший срок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара от 18.12.2020, в соответствии с условиями пункта 2.2 которого, поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае ненадлежащего исполнения условий договора со ответчика как продавца, истец не должен быть лишен права, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права о возложении на ответчика обязанности поставить товар в полном объеме, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств невозможности исполнения им условий договора поставки в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора поставки, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на предпринимателя обязанность по поставке недопоставленного товара в 30-дневный срок со дня вынесения указанного решения.

Таким образом, решение суда от 22.06.2022 подлежит отмене (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу N А60-26961/2022 - отменить.

Иск удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Литовского Виктора Валентиновича (ИНН 662607074570 ОГРНИП 315667900003051) обязанность поставить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 16" имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина (ИНН 6626003263 ОГРН 1026601607438) товар: 7 (семь) автоматизированных рабочих мест: Системный блок (i3-9100, 8 Гб, 250 SSD, 450 W), Колонки LOGITECH Z213 (в количестве 4 штук), Монитор PHILIPS 243V7QSB, Комплект (клавиатура + мышь) OKLICK 280 M (в количестве 2 штук) в течение 30 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литовского Виктора Валентиновича (ИНН 662607074570 ОГРНИП 315667900003051) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 16" имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина (ИНН 6626003263 ОГРН 1026601607438) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 551 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов