Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64174/22 по делу N А40-251347/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-251347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-251347/21, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1748),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

к АО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за несвоевременное внесение арендных платежей

при участии в судебном заседании представителей от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021; от ответчика: Четырин И.С. по доверенности от 10.11.2021, диплом ВСГ 3290110 от 21.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2017 N М-01-051631 за период с 07.12.2017 по 31.03.2021 в размере 10 145 056,99 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 215 032,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-251347/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 556 049,33 руб. - долг, 115 594,42 руб. - неустойку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность за заявленный в иске период отсутствует, что было установлено судом перовой инстанции и отражено в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Акционерным обществом "Монолитное строительное управление - 1" (ответчик) в редакции соглашения от 07.12.2020 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора -был заключен договор от 07.12.2017 N М-01-051631 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Спартаковский пер., вл.2, стр.1-5, 7, 9, 10, площадью 5242,59 кв.м. из 14 855 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под административные и офисные цели, торговлю, гаражи, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Договор заключен сроком до 20.07.2066.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (в редакции соглашения с ответчиком) 23.12.2020.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истцом указано на то, что в порядке ст.425 ГК РФ стороны установили, что арендная плата начисляется с даты присвоения договору учетного номера - 07.12.2017.

Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую после даты государственной регистрации соглашения с ответчиком, то есть, не позднее 11.01.2021.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 10 145 056,99 руб. за период с 07.12.2017 по 31.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 22.11.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 07.12.2017 по 21.11.2018, в связи с чем суд обосновано указал, что иск удовлетворению не подлежит в части требований за период с 07.12.2017 по 21.11.2018, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, сумма 8 185 054 руб. 71 коп. за период с 07.12.2017 г. по 07.12.2020 г. была оплачена Ответчиком 19.02.2021 г., что подтверждает Платежное поручение N 15610 от 19.02.2021 г. на сумму 8 185 054 руб. 71 коп.; сумма 7 671 205 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 г. по 07.12.2020 г. была оплачена Ответчиком 03.03.2021 г., что подтверждает Платежное поручение N 17310 от 03.03.2021 г. на сумму 7 671 205 руб. 66 коп. Таким образом, указанная в "Расчете" сумма в размере 15 856 260 руб. 37 коп. за период с 07.12.2017 г. по 07.12.2020 г. была полностью оплачена Ответчиком 02.03.2021 г. Таким образом, как верно установлено судом, на дату подачи Искового заявления 22.11.2021 г., равно как и на дату направления Претензии 12.04.2021 г.: задолженность Ответчика перед Истцом - отсутствовала, что так же не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Приходя в выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности за период с 07.12.2017 по 31.03.2021, суд вместе с тем взыскал задолженность за период с 01.04.2021 по 08.06.2022.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

В настоящем случае первоначально исковые требования заявлены за период с 07.12.2017 по 31.03.2021. Ходатайство об изменении, уточнении или отказа от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует, истцом на протяжении периода рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Таким образом период с 01.04.2021 по 08.06.2022 не входил в предмет настоящего иска, не подлежал рассмотрению судом.

Взыскав задолженность за данный период суд вышел за пределы иска, в связи с чем решение в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истцом ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 215 032,42 руб.

Между тем, учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности, размер неустойки правомерен за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 115 594,42 руб.

Ввиду чего требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 115 594,42 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г. по делу N А40-251347/21 отменить в части взыскания с Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 556 049 руб.33 коп. долга.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения., а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев