Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-6188/22 по делу N А51-13184/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А51-13184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохан Ольги Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6188/2022

на решение от 07.09.2022

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-13184/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Касацкой Олеси Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

Сохан Ольга Владимировна (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Касацкая Олеся Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 Касацкая О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чиркова Ирина Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сохан Ольга Владимировна (далее - кредитор, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в признании должника банкротом отказать. В обоснование своей позиции указала, что в настоящее время кредитором в Первореченский районный суд г. Владивостока подано заявление об изменении способа исполнения решения от 18.05.2017, заменив взыскание компенсации на 1/6 долю в общем имуществе: квартире 40 в доме 24 по ул. Ильичева в г. Владивостоке. В указанном заявлении кредитор отметил, что после получения 03.08.2022 заявления должника о признании его банкротом от 26.07.2022 у взыскателя появилось свидетельство невозможности исполнения решения установленным способом. В заявлении также указано, что из спорного имущества в собственности должника осталась только квартира 40 в доме 24 по ул. Ильичева в г.Владивостоке. Таким образом, остаток долга в стоимости оставшегося имущества составляет 1/6 долю (3 039 000 / 502 848,08 = 6,04). Также Сохан О.В. полагала, что недобросовестное поведение должника по непогашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании банкротом исключает возможность освобождения её от исполнения обязательств перед кредиторами.

От финансового управляющего и должника через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица опровергли изложенные в жалобе доводы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сохан О.В. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дала пояснения, ответила на вопрос суда, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.05.2019 по делу N 33-4748/2019, копии определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.02.2019 по делу N 2-12/17, копии заявления об отмене обеспечительных мер, копии определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2015 по делу N 2-4456/15, копии выписки из ЕГРН от 05.05.2018.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что обращение Касацкой О.С. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности перед Сохан Ольгой Владимировной и Сохан Евгением Михайловичем на сумму 665 968 руб., подтвержденную решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу N 2-12/17 от 18.05.2017, ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022 в собственности у должника имеется жилое помещение (квартира) площадью 31,4 кв. м., автотранспортные средства отсутствуют. Касацкая О.С. в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 12.11.2015), на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок Сохан Н.Е.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве Касацкая О.С. является неплатежеспособной, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прекратила расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно материалам дела и как указывалось ранее, Касацкая О.С. не имеет источника дохода, в том числе применительно к цели представления плана реструктуризации долгов гражданина, следовательно, в рассматриваемом случае, должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление Касацкой О.С. о признании её несостоятельной (банкротом) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении Касацкой О.С. процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От саморегулируемой организации - Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура Чирковой Ирины Алексеевны, выразившей согласие на участие в деле о банкротстве Касацкой О.С., представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Чиркову Ирину Алексеевну, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В порядке пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд первой инстанции обязал Касацкую О.С. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Сохан О.В. в апелляционной жалобе сослалась на то, что в настоящее время Сохан О.В. в Первореченский районный суд г.Владивостока подано заявление об изменении способа исполнения решения от 18.05.2017, заменив взыскание компенсации на 1/6 долю в общем имуществе: квартире 40 в доме 24 по ул. Ильичева в г. Владивостоке. Полагала, что недобросовестное поведение должника по непогашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании банкротом исключает возможность освобождения её от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что, как установлено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом, в соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с целью отчуждения принадлежащего ему имущества, могут быть оспорены финансовым управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что требования о выплате компенсации не подпадают под признаки денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм статей 2, 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления Касацкой О.С. о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу N А51-13184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева