Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-19906/22 по делу N А41-15255/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-15255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Сомитек" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "СК Ирбис" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-15255/22 по иску ООО "Сомитек" к ООО "СК Ирбис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сомитек" (далее - ООО "Сомитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (далее - ООО "СК Ирбис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 19.02.2021 N 01-2 в размере 1 828 900 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 478 332,70 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Ирбис" в пользу ООО "Сомитек" взыскано 1 828 900 руб. задолженности, 240 331,18 руб. пени и 34 153 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "СК Ирбис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Ирбис" (Заказчик) и ООО "Сомитек" (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2021 N 01-2 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно/отделочные работы на объекте "Общежитие МГИМО", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76, перечень и объем которых определен Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется организовать приемку результата Работ и уплатить обусловленную Договором и Приложениями к нему цену.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ по настоящему Договору определяется Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления Подрядчиком Счета-фактуры и Отчета об использованных материалах.

В период с 16.06.2021 по 26.08.2021 подрядчик выполнил отделочные работы на общую сумму 2 219 200 руб.

Ответчик задолженность по договору в добровольном порядке не оплатил.

Истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2021 о погашении задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата за выполненные работы по договору подряда от 19.02.2021 N 01-2 ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 10.08.2021 N 4, от 26.08.2021 N 5.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с тем, что ответчику не были представлены Акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (л. д. 30-31), что свидетельствует о принятии результатов работ по согласованной сторонами в контрактах стоимости. Подрядчик выполнил согласованные в контракте работы. Претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлено.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления Подрядчиком Счета-фактуры и Отчета об использованных материалах.

Доказательства того, что при подписании указанных актов приемки выполненных работ не были переданы счета-фактуры и отчеты об использованных материалах ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка начислена судом до 31.03.2022 (л. д. 57).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-15255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова