Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-73568/22 по делу N А40-28070/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-28070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазырина Ильи Александровича от 05 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-28070/20 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), прекращении производства по заявлению Глазырина Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминстрах" - Тыщенко В.А. доверенность от 28 декабря 2021 года;

от Глазырина Ильи Александровича - Зуев Р.В. доверенность от 06 сентября 2021 гда;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года заявление Глазырина Ильи Александровича о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-28070/20 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), прекращено производство по заявлению Глазырина Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908).

Не согласившись с принятым судебным актом Глазырин Илья Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Проминстрах" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N 02- 1300/2018 в пользу заявителя взыскана денежная сумма, уплаченная по договору N ДУ11к2-446 участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года, заключенного между заявителем и ООО "Экоквартал".

Поскольку решение суда страхователем исполнено не было, заявитель обратился к должнику с требованием о выплате страхового возмещения. Бездействие должника по выплате указанных средств послужило основанием для обращения заявителя в Тушинский районный суд города Москвы, решением которого от 12 декабря 2019 года по делу N 2-4401/19 в иске было отказано. В то же время, апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года по указанному делу решение суда первой инстанции отменено и с должника в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 3 146 774, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733, 87 руб.

На основании указанного судебного акта заявителем был получен исполнительный лист серии ФС N 039738578, выданный Тушинским районным судом города Москвы 21 июня 2021 года, который был предъявлен 30 июня 2021 года для исполнения в Даниловский районный отдел судебных приставов УФСС судебных приставов города Москвы.

Бездействие должника по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела должником были представлены доказательства погашения ООО "Проминстрах" задолженности перед заявителем: копия платежного поручения от 02 сентября 2022 года N 415 и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 81617/21/77005-ИП, согласно которым по состоянию на 09 сентября 2022 года должником погашена задолженность перед заявителем.

Ссылки заявителя на остаток непогашенной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагают возможность введения процедуры несостоятельности (банкротства) только при наличии определенного минимального размера задолженности, в настоящем случае - 300 000 руб. основного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма основного долга со стороны ООО "Проминстрах" в настоящем случае полностью погашена, что, соответственно, исключает возможность введения в отношении должника соответствующей процедуры. Приведенные же заявителем в указанной части доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и, как следствие, не имеющие правового значения для настоящего спора.

Поскольку в Арбитражном суде города Москвы имеются заявления иных кредиторов в отношении ООО "Проминстрах", суд обоснованно прекратил производство по заявлению.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания было направлено в адрес Глазырина И.А. по адресу, указанному им в заявлении, в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (л.д. 26).

Апелляционный суд также учитывает, что информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-28070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазырина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев