Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу N А63-18144/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Росюгстрой" - Мокренького Анатолия Юрьевича, о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенный между ООО "Росюгстрой" и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций", о восстановлении права требования ООО "Росюгстрой" к ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в размере уступленного права в сумме 15 296 942 руб. 06 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолова Т.А, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053), при участии в судебном заседании представителя ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" - Островой О.В. (доверенность от 17.05.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "Росюгстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении ООО "Росюгстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Росюгстрой" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

23.04.2021 конкурсный управляющий должника ООО "Росюгстрой" Мокреньков Анатолий Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенного между ООО "Росюгстрой" и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "КСМК"), восстановлении права требования ООО "Росюгстрой" к ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" в размере уступленного права 15 296 942 руб. 06 коп.

Определением от 30.04.2021 суд признал ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций", г.Черкесск, г.Черкесск, ОАО "Невинномысский котельномеханический завод" лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 22.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермолову Т.А.

Определением от 19.07.2022 суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенный между ООО "Росюгстрой" и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и необоснованный отказ в прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий направил письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника к ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НМКЗ") в размере 15 296 942 руб. 06 коп., из которых основной долг - 10 703 510 руб. 96 коп., проценты - 3 917 259 руб. 67 коп., штрафы - 573 294 руб. 05 коп., неустойка - 43 801 руб. 38 коп., расходы по госпошлины - 59 058 руб.

Определением суда от 17.10.2016 по делу N А63-422/2016 суд признал обоснованными требования ООО "Мегаполис" г. Невинномысск к ОАО "НМКЗ" в сумме 15 296 924 руб. 06 коп., из которых 10 703 510 руб. 96 коп. - основной долг, 3 917 259 руб. 67 коп. - проценты, 617 095 руб. 43 коп. -пени., обязал временного управляющего включить требования ООО "Мегаполис" г. Невинномысск в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 820 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 4 859 828 руб. 63 коп. - в третью очередь, в сумме 617 095 руб. 43 коп. - в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 30.03.2017 по делу N А63-422/2016 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Мегаполис" г. Невинномысск его правопреемником ООО "Росюгстрой" с суммой установленных требований в размере 15 296 924 руб. 06 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Росюгстрой" была выявлена сделка должника об уступке данной задолженности согласно договора уступки права требования от 17.07.2018, заключенного между ООО "Росюгстрой" (цедент) и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" (цессионарий).

Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании указанного договора уступки права требования от 17.07.2018 определением суда от 20.08.2020 по делу N А63-422/2016 была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Росюгстрой" на его правопреемника ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" с суммой установленных требований в размере 15 296 924 руб. 06 коп.

Полагая, что сделка (договор цессии) является мнимой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 КГ РФ.

Между ООО "Мегаполис" и ОАО "НМКЗ" был заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2012 г.,31.03.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2015 г.), по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и кредитором был заключен договор залога движимого имущества N 55/4.2013 от 31.03.2013 года и дополнительные соглашения к нему, по которому последним было заложено движимое имущество.

31.05.2013 между ООО "Мегаполис" и ОАО "НМКЗ" был заключен договор займа N 126.2013/1 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г.), по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 3 820 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и кредитором был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 126.2015/2 от 22.04.2015 года, по которому в залог было передано имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 года по делу N А63-13054/2015 с должника в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 5 732 940,48 рубля основного долга, 861 642,10 рубля - процентов, 573 294,05 рубля штрафа, 43 801,38 рубля неустойки, 59 058 рублей расходы по оплате госпошлины.

Общий размер задолженности ОАО "НКМЗ" перед ООО "Мегаполис" составил 15 296 942 руб. 06 коп., из которых 10 703 510 руб. 96 коп. - основной долг, 3 917 259 руб. 67 коп. - проценты, 573 294 руб. 05 коп. - штраф, 43 801 руб. 38 коп. - неустойка, 59 058 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанная задолженность ОАО "НКМЗ" перед ООО "Мегаполис" была включена в реестр требований кредиторов ОАО "НКМЗ" согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016.

13.02.2017 между ООО "Росюгстрой" и ООО "Мегаполис" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последний уступил право требования к ОАО "НКМЗ" на сумму 15 296 942 руб. 06 коп., в связи с чем суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Мегаполис" г. Невинномысск его правопреемником ООО "Росюгстрой" с суммой установленных требований в размере 15 296 924 руб. 06 коп. согласно определения суда от 30.03.2017 по делу N А63-422/2016.

На основании договора уступки права требования от 17.07.2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-422/2016 была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Росюгстрой" на его правопреемника ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" с суммой установленных требований в размере 15 296 924 руб. 06 коп.

Проанализировав заявление конкурсного управляющего ООО "Росюгстрой" об оспаривании договора цессии, в совокупности с представленными документами и возражениями, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора цессии, не раскрыты действительные мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора цессии от 17.07.2018 с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2. договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Цессионарий, будучи заинтересованным в переходе к нему права требования, должен был в кратчайшие сроки предпринять меры по оплате по договорам уступки. Вместе с тем, в подтверждении оплаты переданного права в материалы дела представлен акт взаимозачета от 27.06.2019, составленный в связи с поставкой товара по договору поставки.

Цессионарий в течение одного года не предпринимал действий по оплате, а цедент не предпринимал мер по истребованию задолженности ни в судебном порядке, ни путем расторжения договора.

Кроме того, уступка датирована 17.07.2018, а заявление о процессуальном правопреемстве со стороны ООО "КСМК" подано в деле о банкротстве ООО "НМКЗ" 30.06.2020, то есть через два года.

Добросовестным и разумным поведением представляется ситуация, при которой ООО "КСМК" своевременно подало заявление как новый кредитор о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "НМКЗ", однако, "КСМК" в течение 2-х лет никаким образом не участвовало в процедуре банкротства ООО "НМКЗ".

В рамках дела о банкротстве ООО "НМКЗ" в период с 17.07.2018 по 30.06.2020 ООО "Росюгстрой" активно участвовало в деле, в частности, обжаловало включение требований кредитора ОАО "НМКЗ" - ООО "Асстек-Н" на основании чего было вынесено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росюгстрой".

В течение более двух лет в материалы дела не было представлено доказательств о том, что ООО "Росюгстрой" уже не является кредитором.

Кроме того, дело о банкротстве ООО "Росюгстрой" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019, следовательно, в годичный период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подпадают сделки, совершенные с 30.10.2018 по 30.10.2019 и позднее.

В свою очередь, дата на спорном договоре уступки прав требования (17.07.2018) указана с целью исключить возможность оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценность).

Соглашение об уступке права требования от 17.07.2018 г., заключенное между ООО "Росюгстрой" и ООО "КСМК", не было оплачено цессионарием.

Как указано ООО "КСМК" оплата по договору цессии подтверждается актом взаимозачета от 27.06.2019. Вместе с тем, данный довод о наличии взаимозачета встречных обязательств ООО "Росюгстрой" и ООО "КСМК" документально не подтвержден.

Задолженность ООО "Росюгстрой" перед ООО "КСМК" возникла из договора поставки N 13 от 13.09.2018, вместе с тем, доказательства, которые бы подтверждали фактическое осуществление поставки отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Кроме того, в реквизитах сторон договора поставки указано, что ООО "Росюгстрой" имеет расчетный счет в ПАО "Московский индустриальный банк" N 40702810600420001076.

Однако, как следует из ответа ФНС РФ об открытых и закрытых счетах должника - ООО "Росюгстрой" открыло данный счет только 20.09.2018, что позволяет сделать вывод о том, что договор поставки N 13 от 13.09.2018 составлен не в указанную в нем дату и опровергает факт оплаты за совершенную уступку.

Ссылки представителя ООО "КСМК" о заблаговременной резервации данного счета суд признает не состоятельной, не подтвержденной документально и противоречащей материалам дела.

Доводы представителя ООО "КСМК" о том, что исполнение цессии подтверждается налоговой декларацией, в которой отражена спорная сделка, также не подтверждены документально.

Материалами дела подтверждено, что сведения о приобретении дебиторской задолженности в размере 8 051 120 руб. не отражены ООО "КСМК" в бухгалтерском балансе.

Как указано заявителем и не оспаривается ООО "КСМК", дебиторская задолженность ООО "КСМК" за 2018 год составляла 1 712 000 руб., дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса в отношении ООО "Росюгстрой" в 2018 составляла 273 415 000 руб., в 2019 - 275 876 000 руб., факт выбытия актива на сумму 15 296 942 руб. 06 коп. в балансе не отражен.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Росюгстрой" и ООО "КСМК" являются аффилированными лицами.

Заявления о процессуальном правопреемстве, основанные на договорах уступки прав (требований), заявляются ООО "КСМК" и иными организациями, входящими в группу компаний, не только в рамках дела о банкротстве ОАО "НМКЗ" (дело N А63-422/2016), но и в рамках дела о банкротстве ООО "ОПК "Прогресс" (NА25-1295/2014), ООО "КЖБК" (NА25-630/2017). Также, контролирующие должника лица через такие компании как ООО "КСМК", ООО "Стройком", путем оспаривания решений собраний кредиторов, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на решение о введении конкурсного производства в отношении ООО "КЖБК", ООО "Росюгстрой", ООО "ЮгТрансСтрой" (NА25-2717/2019) и иными способами с целью сохранить контроль над предприятиями

Кроме того, оспариваемый договор заключен в период, когда ООО "Росюгстрой" обладал признаками неплатежеспособности. На момент заключения договора цессии от 17.07.2018 у ООО "Росюгстрой" имелась кредиторская задолженность перед Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 999 223 руб. 80 коп., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 г. по делу N А63-18144/2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления третьим лицом Ермоловой Т.А. было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно - договора уступки права требования от 17.06.2018, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, Ермолова Т.А. просила провести проверку достоверности документа путем выполнения судебной экспертизы давности составления документа.

Суд неоднократно предлагал ООО "КСМК" представить оригинал договора цессии, вместе с тем, оригиналы документов в материалы дела не представлены (представлен дубликат уступки права требования (цессии), что не позволило рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в условиях неплатежеспособности, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в целях вывода активов в преддверии банкротства, а, следовательно, со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Довод о необходимости прекращения производства по делу, подлежит отклонению, поскольку в деле N А63-422/2016 и рассматриваемом настоящем споре совершенно разные основания, кроме того в деле N А63-422/2016 судом не исследовались доказательства, предоставленные в рамках настоящего спора.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "КСМК" уступленного ООО "Росюгстрой" права требования к ОАО "НКМЗ" в размере 50 000 руб., в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Росюгстрой" к ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" на сумму уступленного требования в размере 15 296 942 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило