Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-12049/22 по делу N А60-5213/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-5213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Букина Е.А., паспорт, доверенность от 26.09.2022; диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-5213/2022

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Борисовичу (ОГРНИП 307661709500061, ИНН 661702771755)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 77 467 руб. 96 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, неустойки за период 21.02.2020 по 17.01.2022 в размере 13 236 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Борисовича (ИНН 661702771755, ОГРН 307661709500061) взыскано в пользу АО "РУСАЛ УРАЛ" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 77 467,96 руб. основного долга, 12 457,68 руб. неустойки с продолжением начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 3597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие услуги "отопление" в помещении ответчика, и на неприменение Правил N 1034 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно п. 9.3.20 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 п. 16; ссылается на то, что отсутствие нормативного перепада давления (циркуляции) доказаны ответчиком при рассмотрении дел NА60-64222/2018, А60-13409-2020, по спорам между теми же сторонами, по тем же основаниям за предыдущие периоды с припвлеч6ни ем третьих лиц - МУП "УКК" и ООО "Квартал".

Согласно позиции ответчика, отсутствие перепада давления между трубами подачи теплоносителя и его обратной подачи на вводе в дом является причиной ненадлежащего качества коммунальной услуги на отопление жилого дома и ведет к отсутствию тепла в помещениях.

20.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом (ст.123,156 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, по мотивам представленного письменного отзыва, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "РУСАЛ Урал" (далее - Истец), является организацией, которая осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Потребителей (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области.

Между АО "РУСАЛ Урал" и ИП Макаровым Е.Б. (далее - Ответчик, потребитель) договор теплоснабжения N БАЗ-0240/14 в письменном виде не заключен в связи с отказом ответчика от подписания указанного договора. Как указал истец, данный договор в 3 экземплярах был направлен для подписания ИП Макарову Е.Б. Экземпляр договора АО "РУСАЛ Урал", подписанный с двух сторон, возвращен не был.

АО "РУСАЛ Урал" осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, находящиеся в собственности ИП Макарова Евгения Борисовича (Приложение N 7), расположенные по адресам:

- г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 37, общей площадью 78,9 кв.м;

- г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, общей площадью 165,5 кв.м;

- г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 36, общей площадью 51,5 кв.м;

- г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 36, общей площадью 34,4 кв.м;

- г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, общей площадью 80,5 кв.м;

- г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, общей площадью 86 кв.м;

- г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 70, общей площадью 30,2 кв.м;

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 Ответчику ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом в соответствии с Правилами N 354 и направив в адрес ответчика счета-фактуры, акты сверки. Обязательства по оплате ресурсов со стороны Потребителя исполнены не надлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению в МКД по ул.Ленина,37 составила 77 467,96 руб. Требование (претензия) Истца от 22.11.2021 г. N ЦУР-Исх-1901-21 о погашении задолженности по Договору в размере 77 467,96 руб. в добровольном порядке не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 467,96 руб., открытой неустойки в размере 13 236,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, при этом произвел перерасчет неустойки, с учетом действующей ставки на день вынесения решения суда и моратория на начисление неустоек по Постановлению Правительства РФ N 497.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенной позиции правовая квалификация истца сложившихся правоотношений из неосновательного обогащения является неверной.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2020 по делу N А60-64222/2018 установлено отсутствие отопления в МКД по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 37 и, соответственно, в помещении ответчика, в спорный период апрель 2016 - июль 2018 года.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены акты обследования от 15.12.2020, 19.01.2021, 17.03.2021, 25.11.2021, где помимо несоответствия нормативной температуры в помещении ответчика, зафиксировано следующее:

- В акте от 19.01.2021 года температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляла 107°С (при температуре наружного воздуха - 24°С), что соответствует "Графику регулирования отпуска тепла 130/70°С со срезкой до 120°С от бойлерных установок БТЭЦ АО "РУСАЛ Урал" "РУСАЛ Краснотурьинск" на 2020-2021 гг".

- В акте от 17.03.2021 года температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляла 77°С (при температуре наружного воздуха - 7°С), что соответствует "Графику регулирования отпуска тепла 130/70°С со срезкой до 120°С от бойлерных установок БТЭЦ АО "РУСАЛ Урал" "РУСАЛ Краснотурьинск" на 2020-2021 гг".

- В акте от 25.11.2021 года температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляла 90°С (при температуре наружного воздуха - 14°С), что соответствует "Графику регулирования отпуска тепла 130/70°С со срезкой до 120°С от бойлерных установок БТЭЦ АО "РУСАЛ Урал" "РУСАЛ Краснотурьинск" на 2020-2021 гг".

АО "РУСАЛ Урал" являясь теплоснабжающей организацией, вырабатывает тепловую энергию и выполняет свои обязательства по поставке тепловых ресурсов в необходимом объеме и с соблюдением температурных режимов (не ниже температурных пределов, установленных графиком регулирования отпуска тепла).

Как утверждает ответчик, причиной пониженной температуры воздуха в нежилом помещении является недостаточная циркуляция теплоносителя в системе отопления, при этом АО "РУСАЛ Урал" не отвечает за транспортировку теплового ресурса, поступающего конечному потребителю, а исходя из материалов дела, нежилое помещение ответчика находится в МКД, т.е. в тепловом контуре системы теплоснабжения МКД.

АО "РУСАЛ Урал" не является управляющей компанией, а является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию и теплоноситель в МКД надлежащего качества до границы балансовой принадлежности трубопроводов тепловой сети между "РУСАЛ Краснотурьинск" и МУП "УКК" (акты обследования).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства истца в период январь 2020-май 2021 года истцом исполнены надлежащим образом.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, истец при расчете объема ресурса не использует значение "количество водоразборных точек".

Как следует из расчета истца, к взысканию заявлена только задолженность за тепловую энергию с учетом произведенных ответчиком оплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию является законным и обоснованным в заявленной сумме и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190- ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца размер пеней, начисленных за период 21.02.2020-17.01.2022 составил 13 236,29 руб.

Ставка рефинансирования на 27.07.2022 составила 8% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период 21.02.2020-17.01.2022 составил 12 457,68 руб.

Расчет пени, составленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу с 01.04.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ограничено датой вступления в законную силу постановления Правительства РФ о введении моратория, то есть до 31.03.2022 включительно.

Ссылка ответчика на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - правила N 1034) подлежит отклонению, т.к. не применима к отношениям по теплоснабжению МКД Ленина, 37, поскольку, как указал истец и не оспаривает ответчик, в спорном МКД нет узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ); указанные выше Правила N 1034 определяют организацию и полноту контроля параметров тепловой энергии при разработке УКУТ.

Возражая по доводу ответчика о том, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - ООО "Квартал" и МУП "УКК", истец правомерно указал на его необоснованность, поскольку ответчиком в первой инстанции единожды (27.07.2022) на стадии реплик заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц МУП "УКК" и Управляющую компанию "Квартал" в обоснование указано на доводы истца об отсутствии вины в поставке ресурса ненадлежащего качества; полагает, что ответчику при указанных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по делу повлияет на права и обязанности заявленных третьих лиц. Иного из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует (ст.51,65,9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в том числе с учетом положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-5213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова