Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-30753/22 по делу N А56-99652/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-99652/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30753/2022) ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по обособленному спору N А56-99652/2021/тр.3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трунилова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Трунилов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении Трунилова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

21.06.2022 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КБ "Антарес" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 503 984,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022 ООО "КБ "Антарес" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Трунилова А.А., требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 503 984,25 руб., из которых 398 000 руб. основной долг, 91 056,65 руб. проценты, 4 099,42 руб. госпошлина, 10 828,18 руб. неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на включение требования кредитора ООО "КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов и включить требование кредитора в реестр требований. В обоснование указывает, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. При этом отметил, что 13.03.2022 и повторно 29.04.2022 ООО "КБ "Антарес" было направлено в суд заявление о включении требования кредитора, которое было отклонено.

От Трунилова А.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.02.2020 между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор N 0464041367, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства; должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

29.11.2021 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "Антарес" права (требования) по вышеназванному договору, что подтверждается договором уступки права (требования) N 149/ТКС.

Размер задолженности по договору составляет 503 984,25 руб., из которых 398 000,00 руб. основной долг, 91 056,65 руб. проценты, 4 099,42 руб. госпошлина, 10 828,18 руб. неустойка.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Рассматривая указанное требование, суд исходил из того, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование по праву и по размеру является обоснованным, однако кредитором пропущен срок на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора, суд первой инстанции признал, что договор уступки требований соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При этом судом установлено, что обязательства по возврату кредита в предъявленной сумме должником не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что финансовым управляющим и должником сам факт заключенности и наличия реальных правоотношений между сторонами не оспаривается, а предоставление должнику денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022, в ЕФРСБ 31.01.2022, то есть срок предъявления требования истек для кредиторов 05.04.2022.

Требование подано кредитором в суд посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 16.06.2022, то есть с пропуском срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что направленное 13.03.2022 и 29.04.2022 требование через сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отклонено.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документального обоснования указанного довода в материалы спора кредитором не представлено. Следует отметить, что отклонение регистрации заявления, направленного посредством системы "Мой Арбитр", возможно лишь при наличии нарушения требований к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные порядком подачи документов, обязанность по обеспечению данных требований лежала исключительно на кредиторе. Кроме того, кредитором не раскрыты причины, подтверждающие безусловные обстоятельства невозможности направить указанное требование в Арбитражный суд посредством почтового органа или сдать его нарочно. С учетом изложенного, в силу статьи 9 АПК РФ, кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленный законом срок.

Кроме того, кредитор указывает, что размещение в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку, по мнению кредитора, необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке.

Отклоняя указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник уведомил кредитора АО "Тинькофф Банк" о подаче соответствующего заявления и после утверждения финансового управляющего, им было направлено уведомление Исх. N 12 от 31.01.2022 в адрес Банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника (РПО 80082269618086).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку уже после подачи заявления в Арбитражный суд ООО "КБ "Антарес" на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств возникшее из договора о предоставлении кредита N 0464041367 от 14.02.2020, кредитор, заключая договор цессии, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры, направленные на соблюдение процессуального срока с учетом публичности информации о банкротстве должника, а первоначальный кредитор АО "Тинькофф Банк" обязан был уведомить цессионария ООО "КБ "Антарес" о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и последующего введения процедуры реализации в отношении Трунилова А.А.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся переуступке, в связи с чем последний, как и финансовый управляющий, не обязаны были уведомлять нового кредитора о котором им было неизвестно, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, заявитель на момент заключения договора цессии должен был располагать информацией о банкротстве должника, будучи правопреемником АО "Тинькофф Банк" принял на себя риски, связанные с пропуском срока для подачи заявления об установлении требования кредитора.

При таких обстоятельствах восстановление срока закрытия реестра приведет к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов должника, которые своевременно включились в реестр.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ, указанная информация носит общедоступный характер.

Кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, имеющий широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении соответствующего уведомления значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих заявителю своевременно предъявить требование, и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по обособленному спору N А56-99652/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков