Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 г. N 09АП-42801/22 по делу N А40-12047/2022

г. Москва

30 октября 2022 г.

Дело N А40-12047/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-12047/22 принятое

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 28.12.2021 года N 4018.

Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Вместе с тем, как верно установлено судом, Общество в отсутствии волеизъявления заемщика предоставило гр. Оньковой О.О. денежные средства на оплату услуг ООО "ЕЮС" в размере 15000,00 рублей, оформило Заявление на перевод денежных средств без открытия банковского счета в пользу ООО "Европейская Юридическая Служба" и произвело перечисление денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Общество возложило на гр. Онькову О.О. обязанность оплачивать дополнительную услугу без ее согласия, выраженного в Заявлении на получение многоцелевого займа, тем самым обусловило предоставление кредита обязательным приобретением дополнительных платных услуг ООО "ЕЮС", что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.421 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

При обращении в кредитную организацию за получением займа потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров.

Заемщик (потребитель) обращается в кредитную организацию именно с целью получения денежных средств (кредита, займа) на потребительские цели.

Как верно установил суд, Общество не представило сведений о том, что до заключения договора займа потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения договора без заключения других договоров, в том числе, оказываемых ООО "ЕЮС", и у него имелась реальная возможность заключить договор займа без дополнительных услуг.

Более того, Общество по договору потребительского займа включило в сумму займа сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком обществу, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Допустив включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина в совершении вмененного правонарушения административным органом также установлена.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место, время совершения административного правонарушения, конкретный гражданин (потерпевший), права и законные интересы которого нарушены, в чем конкретно выразилось правонарушение. В материалы дела такие сведения Управлением предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266- 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-12047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов