Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-11843/22 по делу N А60-35946/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

N А60-35946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Проскурин Вячеслав Николаевич лично, предъявлен паспорт;

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года по делу N А60-35946/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Проскурину Вячеславу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части признания совершенного правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего Проскурина В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Проскурин В.Н. ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-40002/2020 в отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Определением суда от 15.03.2021 по делу N А60-40002/2020 финансовым управляющим гр. Сальникова А.Ю. утвержден Проскурин В.Н.

Определением суда от 25.05.2021 по делу N А60-40002/2020 утвержден план реструктуризации долгов гр. Сальникова А.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 указанное определение отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-40002/2020 в отношении гр. Сальникова А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Проскурин В.Н.

В связи с поступлением жалобы Нифонтова М.Д. (кредитор гр. Сальникова А.Ю.) на действия арбитражного управляющего Проскурина В.Н. Управлением Росреестра Свердловской области проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства N 195), выразившиеся в том, что отчет финансового управляющего о своей деятельности гр. Сальникова А.Ю. - Проскурина В.Н. от 18.05.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий Проскурин В.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-10112/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.05.2022).

29.06.2022 по факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Проскурина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлен в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Проскурина В.Н. состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), определяющие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусматривающие минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.

Положения Общих правил подготовки отчетов подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии п. 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с подп. "з" п. 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом данное требование к содержанию отчета арбитражного управляющего применимо, в том числе и к случаям предоставления отчета финансового управляющего в связи с реализацией процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрен раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника", а также раздел "Сведения об арбитражном управляющем", предусматривающий необходимость указания номера и даты регистрации арбитражного управляющего в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, в отчете финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. -Проскурина В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.05.2022 отсутствует раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", в том числе об описи имущества должника, а разделе "Сведения об арбитражном управляющем" не указаны сведения о дате регистрации арбитражного управляющего Проскурина В.Н. в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно подп. "ж" п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-10112/2022 арбитражный управляющий Проскурин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При наличии соответствующих разделов (граф) указанные сведения подлежали отражению в отчете финансового управляющего; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Однако, в отчете финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. - Проскурина В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.05.2022 не указана информация о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах ее рассмотрения, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-10112/2022 не отражены.

Кроме того, согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако в отчете финансового управляющего гр. Сальникова А.Ю. -Проскурина В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.05.2022 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения, в частности копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета, а также иные документы

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего Проскурина В.Н. отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-10112/2022 арбитражный управляющий Проскурин В.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснованно указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что нарушение требований действующего законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Проскурина В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, то обстоятельство, что допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве в настоящее время устранены, что подтверждается в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.05.2022, исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий, причинения вреда, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, оценив характер совершенного арбитражным управляющим деяния, суд апелляционной инстанции установил, что административное правонарушение, фактически выразившееся в ненадлежащей подготовке арбитражный управляющий отчета о своей деятельности, обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

Вследствие изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-35946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова